Danıştay 8. Daire 2022/5431 E. 2023/6964 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5431 Karar No : 2023/6964 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Mühendisliği Konstrüksiyon ve İmalat Anabilim Dalında ... Öğretim üyesi unvanıyla göreve başlayan davacının 21/07/2020 tarihinde ... Üniversitesi Akademik Atama Yönergesi'nin Atama Koşulları başlıklı 5.maddesinin 2. fıkrasında belirlenen kriterlerdeki puanı sağlayamadığından bahisle görev süresinin uzatılmamasına ilişkin 21/07/2020 tarih ve E:50622 sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının, Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 27/02/2019 tarihli kararı ile ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Mühendisliği Konstrüksiyon ve İmalat Anabilim Dalı'nda ... Öğretim Üyesi ünvanıyla 08/04/2019 tarihinde göreve başladığı, göreve başladığı dönemde bölümde derslerin başlamış olduğu, herhangi bir ders alamadığı sonraki dönemde ders verebildiği, 08/04/2020 tarihinde sözleşme süresinin dolduğu için yeniden atamasının yapılması için gerekli koşulları sağlayıp sağlayamadığının belirlenmesi için üç kişiden oluşan jüri üyesinden rapor hazırlanmasının talep edildiği, hazırlanan üç jüri raporunun ikisinde davacının ... Üniversitesi Akademik Atama Yönergesi'nde belirtilen asgari koşulları sağlayamadığından bahisle görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin tesis edildiği, 01/01/2019 yürürlük tarihli ... Üniversitesi Akademik Atama Yönergesi'nin 'Atama koşulları' başlıklı " 5. maddesinde; Doktor Öğretim Üyesi kadrosuna ilk atamanın en fazla 4 yıl süreyle yapılacağı, yeniden atamalarında son dönem faaliyetlerinden toplamda en az 100 puana sahip olunması koşulunun arandığı koşuluna yer verildiği, davacının 27/02/2019 tarihinde 1 yıl süreyle atamasının yapıldığı ancak Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca atandığı süreye ilişkin davacıya tebliğ yapılmadığı, davacının son dönem akademik faaliyetleri kapsamında toplamda 81 puan aldığı, bu durumda, ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Mühendisliği Konstrüksiyon ve İmalat Anabilim Dalı'nda ... Öğretim Üyesi ünvanıyla 08/04/2019 tarihinde göreve başlayan davacının ne kadar süreyle atandığına ilişkin tebliğ yapılmadan, ayrıca yeniden atamalarda ne kadar süreyle atandığına bakılmaksızın toplamda en az 100 puana sahip olma koşulunun aranmasının hukuki güvenlik, belirlilik ve eşitlik ilkelerine aykırı olacağından, davacının yeniden atamasının yapılmaması ve ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafıından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ... Fakültesi ... Mühendisliği Bölümü Konstrüksiyon Anabilim Dalı'nda ... öğretim üyesi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin 08/04/2020 tarihinde sona ermesi nedeniyle yeniden atanma talebiyle yaptığı başvuru neticesinde yeniden atamasının yapılabilmesi için gerekli koşulları sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi için jüri raporu talep edildiği, üç jüri raporunun ikisinde davacının .. Üniversitesi Akademik Atama Yönergesi'nde belirtilen asgari kriterleri sağlayamadığının belirtildiği, Yönergede belirtilen en az 100 puana sahip olmak koşulunu sağlayamadığı, dolayısıyla 27/07/2020 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.