Danıştay 8. Daire 2022/1541 E. 2024/1624 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1541 Karar No : 2024/1624 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka numaralı araca, ... sayılı İstanbul İl Trafik Komisyonu kararı gereği M seri plaka tahsis ve ruhsatlandırılması talebinin reddedilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME Kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ... plaka numaralı aracın eski sahibi ... tarafından, söz konusu minibüsü de kapsayan listelere göre verilmiş olan hakların iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı İl Trafık Komisyonu kararının iptali istemiyle İstanbul 1. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın 21/12/2000 tarih ve E:1999/962, K:2000/1359 sayılı kararla "davacının aracının gayri ticari tescilli olduğu, ticari plakalı araçlara ilişkin düzenlemelerden gayri ticari olan aracın yararlandırılmasına imkan bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 22.11.2000 tarih ve E:2001/1453, K:2001/5201 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda, dava konusu işlemin, ... plaka numaralı araca M seri plaka tahsis edilme şartlarını taşımadığı yönündeki yargı kararının gerekçesi gözetilerek tesis edildiği ve anılan yargı kararının temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, M seri plaka tahsisi için gerekli şartları taşımadığı yargı kararı ile sabit olan davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, önceki malikten 1999 yılında satın aldığı, ... tarih ve ... sayılı İstanbul Trafik Komisyonu kararında plakanın yer aldığı, sonradan bir başka plakaya M plaka hakkı tanındığı, sehven plakalarının listede yer aldığı sonradan düzeltme yapıldığı gerekçesini kabul etmedikleri, kazanılmış hakkının bir başka kişiye verildiği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.