Danıştay 8. Daire 2022/1081 E. 2025/5977 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1081 Karar No : 2025/5977

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACI) ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Okul servisi ve personel taşımacılığı yapan davacı şirket tarafından, ilçeden ile taşımacılık yapılabilmesi için gerekli Yönerge değişikliğinin yapılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı UKOME kararının ve Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanıp yürürlüğe konulan Manisa Büyükşehir Belediyesi 'J' Plaka Tahsisli Umum Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönergenin 22. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan "diğer ilçede (dış ilçede) toplama yapamaz" ibaresinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacının talebinin reddine ilişkin ... tarih ve...sayılı UKOME kararı yönünden, davacı şirketin Saruhanlı ve Turgutlu ilçeleri dahilinde yolcu toplayabilmek amacı ile .../... sayılı UKOME kararı ile kabul edilen Yönergede değişiklik yapılması talebinde bulunduğu, talebin Saruhanlı ve Turgutlu ilçelerini ilgilendirmesi sebebi ile Ulaşım Koordinasyon Merkezince 5216 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "İlçe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar" hükmü uyarınca Saruhanlı ve Turgutlu ilçe belediye başkanlarının da katılımları sağlanarak karar alınması gerektiği, ancak karara bakıldığında bahse konu ilçe belediye başkanlarının katılımı sağlanmaksızın karar alındığı görüldüğünden, Yasada öngörülen usule riayet edilmeksizin toplandığı anlaşılan kurul tarafından alınan davaya konu... tarih ve... sayılı UKOME kararının davacıya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, Manisa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (UKOME) .../... sayılı kararı ile kabul edilen "J" Plaka Tahsisli Umum Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin .../... sayılı Yönerge'nin 22/h maddesinde yer alan "diğer dış ilçede toplama yapamaz" ibaresi yönünden ise; işbu davanın açıldığı 24/03/2020 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve davaya konu edilen "J" Plaka Tahsisli Umum Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin ilgili maddelerinde dava dilekçesinde iptali talep edilen "diğer dış ilçede toplama yapamaz" ibaresinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu haliyle davanın bu kısmı açısından idari davaya konu olabilecek bir işlem bulunmadığından 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiye dava konusu ... tarih ve... sayılı UKOME kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline, Manisa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (UKOME) .../... sayılı kararı ile kabul edilen "J" Plaka Tahsisli Umum Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin 22/h maddesinde yer alan "diğer dış ilçede toplama yapamaz" ibaresine ilişkin kısmı bakımından incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, değişiklikten önceki yönerge maddesinin uygulanmaya devam ettiği, söz konusu hükmün icrai etkisini devam ettirdiği, bu nedenle yönerge maddesi yönünden iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.