Danıştay 8. Daire 2021/6356 E. 2024/1477 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6356 Karar No : 2024/1477 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik ve Turizm A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sivas ili, Kangal ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV (c) grubu işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak 2012 yılı Hazine payı, Özel İdare payı ve Köylere Hizmet Götürme Birliği payı olmak üzere gecikme cezaları ile birlikte toplamda 8.727,75 TL'nin tahsiline yönelik olarak tesis edilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenen 8.727,75 TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; ruhsatlı sahada maden üretimi yapılmasına rağmen satışının yapılmamasının Devlet hakkının alınmasına engel teşkil etmediği sonucuna varıldığından, beyana göre tahakkuk eden kamu alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine, anılan Kanunun 14. maddesinde yer alan "Devlet hakkı işletme ruhsat harç miktarından az olamaz" hükmü uyarınca ruhsat harcının ruhsat sahasının hazine arazinde yer alması nedeniyle yüzde otuz oranında artırılması suretiyle belirlenen Devlet hakkı tutarının tahsil işlemine başlanması amacıyla düzenlenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanundaki düzenlenmenin üretim yapılan ancak satış yapılmayan hali düzenlemediği, bu hallerde Devlet hakkı doğmayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.