Danıştay 8. Daire 2021/584 E. 2025/5882 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/584 Karar No : 2025/5882

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında taraflarına bedelsiz olarak iadesi talebiyle, ... varisi sıfatıyla yapılmış olan başvurunun reddine dair, ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...tarih ve ...sayılı inceleme raporunda, dava konusu ..., ada ... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında şahıslar adına oluşmuş ve açılan davalar neticesinde iptal edilerek Hazine adına tescil edilmiş bir tapu kaydının bulunmadığının tespit edildiğinin belirtildiği; Mahkemenin 10/02/2020 tarihli ara kararına istinaden verilen cevapta da; uyuşmazlığa konu taşınmazın 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4 maddesine göre yapılan kadastro tespiti sonucunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğu ve 15/07/2010 tarihinde Hazine adına tescil edildiği ifade edilerek, bu durumu gösterir tapu örneği sunulduğu; bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmazın evveliyatında davacı ve/veya miras bırakanları adına kaydının bulunmaması karşısında, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre bedelsiz iadeye konu edilebilecek taşınmazlardan olmadığı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iade talebinin Kanun'da belirtilen şartları taşıdığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.