Danıştay 8. Daire 2021/5996 E. 2025/5815 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5996 Karar No : 2025/5815

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3-... 4-... 5- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çorlu Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün... tarihli ... sayılı işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca davacılar tarafından idareye yapılan başvuru üzerine, davalı idarece anılan başvuru kapsamında Tekirdağ Valiliği Defterdarlık Uzmanı M.D. tarafından hazırlanan... tarih ve...sayılı inceleme raporunda özetle; "taşınmaz malların evveliyatı itibarıyla geldisi olarak gösterilen, ..., ... ve ... parsel nolu taşımaz malların tapulama parseli olmadığı özel parselasyon olduğu, ... nolu taşınmaz malın evveliyatı itibarıyla zabıt defterinin ... cilt ... sayfa ve ... sıra numarasında..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, yapılan tesis kadastrosu(tapulama çalışmaları) sırasında ...,...,...,...ve ... kadastro parsellerine revizyon gördüğü, kalan kısmının Esetçe Devlet Ormanı Olarak bırakıldığı, ... Köyünde 2/B çalışmaları sonucunda Hazine adına orman sınırıları dışına çıkarılan ve iadesi talep edilen ...,...,...,...parsel taşınmazların bu parsel içinde kaldığı, bu parseller haricinde kalan kısmın Esetçe Devlet Ormanı olduğu, hazine adına orman sınrıları dışına çıkarılan ...,...nolu parsellerin orman olarak idarelerine tahsis edilmesi için Çerkezköy Orman İşletmesi tarafından talepte bulunulduğu, 2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... parsel no.lu taşınmazın üzerinin ağaçlarla kaplı olduğu ve kimsenin kullanımında bulunmadığı, ağaçlık vasfıyla hazine adına tespitinin yapıldığı, ... parsel no.lu taşınmazın üzerinin ağaçlarla kaplı olduğu ve kimsenin kullanımında bulunmadığı, ağaçlık vasfıyla hazine adına tespitinin yapıldığı, ... parsel no.lu taşınmaz malın 49 yıllığına Milli Savunma Bakanlığına tahsisli olduğu ve havaalanı olarak kullanıldığı ve havaalanı vasfıyla hazine adına tespitinin yapıldığı, Kadastro Mahkemesinde iade talebinde bulunulan taşınmaz malların kadastro tutanaklarının edinme sebebi bölümünde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında, orman kadastro tutanaklarının esas alınarak kadastro paftalarıyla da irtibatlandırılarak ve mevzuat hükümlerince zeminde aplikasyonu yapılarak sınıflandırıldığı, hepsinin evveliyatı itibariyle dayanağı bir belgenin bulunmadığı ve senetsizen Hazine adına tespit edildiğinin bildirildiği, davacılar tarafından bu taşınmazların evveliyatı itibarıyla dayanağı olduğu ileri sürülen ..., ... ve ... parsel no.lu (özel parselasyon) taşınmaz mallar hakkında orman olduğu gerekçesiyle davacılarla Orman İdaresi veya Hazine arasında görülen herhangi bir davaya rastlanmadığı, ayrıca tapu kayıtlarında ormanla ilgili bir beyan ve şerhin bulunmadığı" tespitlerine yer verildiği, davacılar tarafından, ... Kadastro Mahkemesinin E... sayılı dosyasıyla açılan davada: "Mahkemece Ziraat bilirkişisinin 18/02/2015 tarihli raporunda; çekişmeli ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda herhangi bir zirai faaliyette bulunulmadığını, vasıfsız çayır ve yabancı otların bulunduğunu, ağaçlar ile kaplı olduğunu, kültür arazisi olmadığını ve makineli tarıma uygun olmadığını bildirdiği, Fen bilirkişisinin 22/10/2014 tarihli raporunda; çekişmeli taşınmazlar hakkında 766 Sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapıldığını ve 26/02/1976 tarihinde yapılan kadastro işlemlerinin kesinleştiğini, 1993 yılında ... nolu Orman Kadastro Komisyonuna ait çalışma neticesinde orman sınırı dışına çıkarılıp 2/B arazisi olarak Maliye Hâzinesi adına tespit edildiğini bildirdiği, Orman bilirkişisinin 12/02/2015 tarihli raporunda; çekişmeli taşınmazların bulunduğu Çorlu Serisi hakkında 4785 Sayılı Yasanın uygulanması esas alınarak 6831 Sayılı Yasaya göre 1972 yılında 3 nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından çalışma yapılarak kesinleştiğini, tahdidi yapılan ve kesinleşen Çorlu Serisi Ormanlarının araziye aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışmasının 19 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılarak 23/05/1986 tarihinde askıya çıkartılarak kesinleştiğini, yine 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışması ... nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılarak 12/03/1997 tarihinde askıya çıkartılarak kesinleştiğini, PX ve PIX nolu 2/B parselleri oluşturulduğunu ve dava konusu taşınmazların bu 2/B parselleri sınırları içerisinde kaldığını, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen ... tarih ...,...nolu 2B madde uygulama tutanaklarına göre IX nolu 2B parselinin işgalcisinin ...ve müşterekleri olduğunu, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların eylemli orman olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın havaalanı olarak kullanıldığını bildirdiği, dava konusu taşınmazlar hakkında 1976 tarihinde kesinleşen 766 Sayılı Yasaya göre yapılmış arazi (tesis)kadastrosu çalışması, taşınmazların bulunduğu Çorlu Serisi Ormanlarında 4785 Sayılı Yasa, 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B çalışması yapılarak kesinleştiği." tespitleri yapılarak kullanım kadastrosu yönünden davanın reddine karar verildiği, dosyanın onanarak kesinleştiği, dosyada bulunan inceleme raporu ve bilirkişi raporları ile yine dosyada bulunan tapuya ilişkin bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilerek davacılar tarafından her ne kadar, miras bırakanlarının 34 nolu parsel maliki olduğundan bahisle dava konusu parsellerin ... nolu parselden geldiği iddiasıyla hak talebinde bulunulmuşsa da, ...nolu parselin zabıt defterinin ... cilt ... sayfasında kayıtlı olduğu, 1972 yılında yapılan tesis kadastrosunda ... nolu parselin...,...,...,...,...kadastro parsellerine revizyon görerek hak sahipleri adına tescillerinin yapıldığı, geri kalanının Esetçe Devlet Ormanı olarak bırakıldığı, konu ile ilgili olarak Orman İdaresi ve taraflar arasında her hangi bir dava olmadığı, ... Nolu Orman Komisyonu tarafından, Esetçe Devlet Ormanı içinde kalan ve davaya konu olan...,...,... parsellerin, Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılarak 2/B uygulaması yapılan alanda kaldığı, tapuya her hangi bir şerh konulmadığı, 2012 yılında yapılan ve ... Kadastro Mahkemesinde (E:...) dava konusu edilen kullanım kadastro çalışmalarıyla da Hazine adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan davalar sonucunda iptal edilerek, taşınmazın 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilmediği, aksine taşınmazın öncesinin orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptal edildiği ve orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, bu nedenle taşınmazın (daha sonradan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olsa dahi) 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde iade edilecek taşınmazlar arasında sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu yerlerin murislerine ihale yoluyla satıldığı, mülkiyetlerinde iken mevzii kadastrosu yapılarak tapuların murisleri adına düzenlendiği, ancak bir süre sonra bedel ödenmeksizin orman olarak tescil edildiği, verilen kararın yasaya ve usule aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.