Danıştay 8. Daire 2021/2552 E. 2025/5879 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2552 Karar No : 2025/5879

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı, 1/2 hisse ile maliki bulunduğu taşınmazın, Maliye Hazinesi adına kayıtlı 1/2 hissesinin 6292 sayılı Kanun kapsamında tarafına satışı istemiyle yapılan 22/02/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının satın alma talebinde bulunduğu taşınmaz üzerinde herhangi bir hak sahipliği olmadığı, hak sahibinin mirasçıları tarafından satın alma talebinde bulunulduğu ve işlemlerin devam ettiği görüldüğünden, bu aşamada 6292 sayılı kanun uyarınca doğrudan satış hakkından yararlanamayacağı anlaşılan davacı tarafından, taşınmazın doğrudan satışının yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşınmaz üzerinde 2011 yılında inşa edilen davacıya ait işyeri (depo) niteliğinde yapı bulunduğu ve bu yapı için İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında imar barışı başvurusu yapılması üzerine Çevre Şehircilik Bakanlığınca yapı kayıt belgesi düzenlendiği, yine işyeri için ilgili belediye tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.