Danıştay 8. Daire 2021/4966 E. 2024/5719 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4966 Karar No : 2024/5719

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Manisa ili, Alaşehir ilçesi sınırları dahilinde ve DSİ 2. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı I-B gurubu kil hammadde üretim izni sahasında üretim izin alanı dışında üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca tarafına 467.081,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; bilirkişi raporu ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirket uhdesindeki Manisa ili, Alaşehir ilçesi sınırları dahilinde ve DSİ 2. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı I-B gurubu kil hammadde üretim izni sahası dışında üretim yapılması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12'nci maddesi uyarınca davacıya 467.081,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üretim izin belgesi alanı dahilinde idarenin kontrolü ve direktifiyle projeye uygun olarak faaliyet gerçekleştirildiği, idari para cezasına konu olan kübaj miktarının gerçeği yansıtmadığı, bilirkişi heyetinin yaptığı kübaj hesabının bilimsellikten uzak, mevzuatta öngörülen kıstaslara uygun olmadığı, ocakbaşı satış fiyatı olarak 2014 yılının esas alınması gerektiği, davacı şirketin tüvenan değil kil üretimi yaptığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.