Danıştay 8. Daire 2021/4642 E. 2024/2360 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4642 Karar No : 2024/2360 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından Antalya İli, Konyaaltı İlçesi sınırları dahilinde bulunan sicil no: ... sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak Maden Kanununun 12/5.maddesi uyarınca 52.032,62 TL para cezası uygulanmasına ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan sicil ... sayılı IIa grubu işletme ruhsat sahasının 19-22.04.2019 tarihlerinde denetim heyeti tarafından denetlenmesi sonucunda ruhsatsız alanda 1617.993 ton kalker üretimi yapıldığı hususlarının tespiti üzerine dava konusu edilen işlem ile 3213 sayılı yasanın 12/5 maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılması üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davada davacının ruhsatsız saha dışında üretimi olduğunu kabul ettiği, ancak bunun şev çalışmasının sonucu olduğunu belirtmekte ise de koordinatlara uymasının da kendi sorumluluğunda olması nedeniyle yasal mevzuat uyarınca davacı şirket hakkında verilen idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadığı, kararın mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.