Danıştay 8. Daire 2021/4376 E. 2025/5679 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4376 Karar No : 2025/5679

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Artvin ili, Ardanuç ilçesi, ... köyü mevkiinde kurulması planlanan "II-a grubu Patlatmalı Taş(Kalker) Ocağı ve Paletli Mobil Kırıcı Tesisi" ile ilgili olarak ...'e verilen ER:... numaralı II-a grubu işletme ruhsatı ile bu ruhsata dayalı olarak verilen işletme izninin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, dava konusu maden sahası ile ilgili "İşletme Ruhsatı" düzenlenmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesi; Patlatmalı Taş(Kalker) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Projesine 99.87 hektar için ER:3305685 numaralı II-a grubu işletme ruhsatı verildiği, açılacak ocak ve işletilecek tesise ait projenin maden alanında daha sınırlı bir bölgede planlandığı, mevzuat hükümlerden anlaşılacağı üzere işletme ruhsatı verilmesi için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararına ihtiyaç olmadığı, ''Çevresel Etki Değerlendirmesi'' aşamasının işletme izni verilmesi aşamasında yürütülecek bir süreç olduğu, işletme izni olmadan işletme ruhsatı ile alanda madencilik faaliyeti yapılamayacağı, dava dilekçesindeki iddiaların ise "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararına yönelik iddialar niteliğinde olduğu, bu durumda; işletme ruhsatı için ilgili mevzuatta öngörülen koşulları taşıması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine; davanın, dava konusu maden sahası ile ilgili "İşletme İzni" düzenlenmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesi; dosyada yer alan tüm bilgi ve belger incelendiğinde; dava konusu işletme izninin düzenlendiği tarihten önce maden sahası ile ilgili olarak, işletme izninin alınabilmesi için gerekli olan ve Maden Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan, ... günlü, E... sayılı ÇED gerekli değildir kararı ve Artvin İl Özel İdaresince 2. sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatı düzenlenmesine ilişkin bir takım izinlerin alınmış olduğu görülmekte ise de; anılan izinler arasında bulunan... günlü, E... sayılı ÇED gerekli değildir kararının, Mahkemenin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Danıştay 14. Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2018/3307. K:2018/5954 sayılı kararıyla onandığı ve bu kapsamda, işletme izninin düzenlenmesi aşamasında ve anılan iznin düzenlenebilmesi için zorunlu olan herhangi bir Çevresel Etki Değerlendirme kararının bulunmadığı dikkate alındığında, işletme izninin hukuksal bir dayanağının kalmadığı anlaşıldığından işletme İzni düzenlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının mevzuat kapsamındaki izinlerini sunarak başvurduğu, bunun üzerine işletme izni düzenlendiği, mevzuata uygun olarak tesis eidlen işlemin hukuka uygun olduğu, işletme izni yönünden kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.