Danıştay 8. Daire 2021/3272 E. 2025/5670 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3272 Karar No : 2025/5670

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Merkez ilçesi dahilinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu (bazalt) maden işletme ruhsat sahasında yapılan tetkikler sonrasında tespit edilen hususlara ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin, ruhsat sahasında yapılan üretimin ve satışın tam ve süresinde bildirilmediğinden bahisle, Maden Kanunu'nun 12. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 440.118,12 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Kanun'un 14. maddesine 2010 yılında eklenen beşinci fıkra hükmünde "Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerde yapılacak madencilik faaliyetlerinden %30 oranında ek Devlet hakkı alınacağı" düzenlemesine yer verilmekle birlikte, fıkrada 2015 yılında yapılan değişiklik sonrasında %30 oranında ek Devlet hakkı alınacağına dair hükmün madde metninden çıkarıldığı; davacının uhdesinde bulunan maden sahasına dair denetim ve tespitlerin 2018 yılında yapıldığı ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 02/01/2019 tarihinde yayımlanan tarifeye göre 2018 yılı bazalt ocak başı satış fiyatının 15,00-TL/ton olarak belirlendiği, bu durumda; davacının uhdesinde bulunan maden sahası ile ilgili olarak denetim ve tespitin yapıldığı (fiilin işlendiği) 2018 yılı için Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen ocak başı satış fiyatı esas alınarak hesaplanacak ocak başı satış bedeli üzerinden Devlet hakkı hesaplanmak suretiyle ve 3213 sayılı Kanun'un 14. maddesinde 2015 yılında yapılan değişiklik sonrasında Kanuni dayanağı kalmadığı anlaşılan %30 oranında ek Devlet hakkı eklenmeksizin belirlenen Devlet hakkı miktarının beş katı tutarında ceza uygulanması gerekirken; 2018 yılı ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranına göre arttırılması sonucu bulunan fiyat esas alınmak suretiyle hesaplanan ocak başı satış bedeli üzerinden Devlet hakkı hesaplandıktan sonra %30 oranında ek Devlet hakkı eklenerek belirlenen toplam Devlet hakkı tutarının beş katı tutarında idari para cezası uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemin, davacının 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 440.118,12 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.