Danıştay 8. Daire 2021/1035 E. 2025/5884 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1035 Karar No : 2025/5884

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında satılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; taşınmazın 1995 yılından bu yana davacı tarafından kullanıldığının yani davacının zilyetliğinde bulunduğunun kadastro tutanaklarıyla tespit edildiği, ayrıca Kadastro Mahkemesi tarafından da bu tespitin kaldırılmayarak davacının zilyetliğinin korunmasına karar verildiği; davacının hak sahipliği için kadastro tutanağında taşınmazın 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilmesi yeterli iken, 345 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğ uyarınca davacının isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazla ilgili olarak Antalya Kadastro Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesine bakıldığında karara dayanak alınan bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde uzun süreden beri tarımsal faaliyette bulunulmayan, kullanımsız, çalılık vasfında olan, yakın zamanda üzerinde bölgeye uygun kültür bitkisi yetiştiriciliğinin yapılmadığı, tarımsal faaliyetin yapılmadığı, imar-ihya ve ıslah çalışması yapılmak suretiyle tarım toprağı özelliği kazandırılmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olabilecek ham toprak özelliğinde olan yerlerden olduğunun rapor edildiği, dava konusu taşınmazın kullanımsız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.