Danıştay 8. Daire 2021/378 E. 2025/5883 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/378 Karar No : 2025/5883

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel (eski ... pafta, ... parsel) sayılı taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanun'un 7. maddesi gereğince bedelsiz iadesi talebinin reddine ilişkin Kocaeli Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Gebze Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın 11/11/1999 tarihinde davacıların murisi adına tescil edildiği, Maliye Hazinesini temsilen Gebze Mal Müdürlüğü ve Orman Bakanlığı tarafından anılan taşınmaza ilişkin olarak 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek tapu iptali ve Hazine adına tescili istemiyle açılan davada ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bilirkişi raporunda yer alan "taşınmazın 5653 sayılı Yasanın 43. maddesi kapsamında olup, bu kanunun 1. maddesi e bendi hükümleri dışında makilik alan olarak orman sınırları dışarısına çıkarılan yerlerden olmadığı, 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi gereğince fiili durum itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu" tespitlerine yer verilerek dava konusu taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğundan davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile "..Hazine adına 'koruma makiliği' ibaresi eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı; 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, bedelsiz olarak iade edilecek taşınmazların nitelikleri açıkça ifade edilmiş olup, Kanun'un lafzından "Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/a veya 2/b niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazların" iade kapsamında olduğu, orman vasfında olduğu gerekçesiyle tapuları iptal edilen ve orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazların (daha sonradan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olsa dahi) ise iade edilecek taşınmazlar arasında sayılmadığı anlaşılmakta olup, Kanun'un amacı ve kapsamı göz önüne alındığında tapu kaydında koruma makiliği niteliğinde olan taşınmazın iadesi mümkün olmadığından, mevzuatta aranan koşulları taşımadığı anlaşılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı tesisi edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemleri halinde davacılara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.