Danıştay 8. Daire 2020/1910 E. 2024/4075 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1910 Karar No : 2024/4075 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı araç ile belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşıdığından bahisle Karayolları Trafik Kanunun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, araç maliki olması sebebiyle 2918 sayılı Kanun hükmünün kendisine uygulanamayacağı, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş güzergah izin belgesi bulunduğu, güzergah izin belgesinin olması sebebiyle mevzuat gereği en fazla 15 gün süre ile trafikten men edilmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, ancak dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek davacının sahibi olduğu ... plakalı araç için İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilmiş bir güzergah izin belgesinin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, davacının öğrenci taşımacılığı yapmak suretiyle servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu, öğrenci taşımacılığı yapılabilmesi için zorunlu olan belediyeden alınmış özel izin belgesi bulunmadığı, davacının aracının Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek 2/3-a maddesinin dava konusu olayda uygulanamayacağı, ... plakalı aracının Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından verilen D2 Yetki Belgesi (Otobüsle Yurtiçi Tarifesiz Ticari Yolcu Taşımacılığı Yetki Belgesi) sahibi bir araç olduğu, bu nedenle dava konusu araca uygulanması gereken mevzuatın 8 Ocak 2018 tarih ve 30295 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümleri olduğu, araçtaki öğrencilerin Çiğli'deki kolejin öğrencileri oldukları, Çiğli'deki kolejden Bayraklı'daki koleje gerçekleştirilecek gezi, toplantı, tören ve benzeri amaçlı bir etkinlik için arızi ve tarifesiz olarak gittikleri, etkinliğin sonunda da aynı araç ile Bayraklı'dan Çiğli'deki koleje geri dönecekleri, araç yakalama tutanağından bu öğrencilerin evlerine gittiklerine, taşımanın servis taşıması olduğuna, bu taşıma işleminin daha öncede yapıldığına ve ileride de yapılmaya devam edileceğine ilişkin tespitlerin yer almadığı, tesis edilen idari işlemin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.