Danıştay 7. Daire 2024/890 E. 2025/1363 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/890 Karar No : 2025/1363

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Muris ...'ın vefatından kısa bir süre önce tam hissedar olduğu ... Eğitim Hizmetleri Anonim Şirket'nin %70 oranındaki kısmını eşi ve iki çocuğuna düşük bir bedelle devretmesinin ivazsız intikal olduğundan bahisle davacı adına 2019 yılının Ocak ila Aralık dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen veraset ve intikal vergisi ile tek kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; murisin eşi olan davacı hakkında, edinilmiş mallara katılma rejimine ilişkin hükümler dikkate alınmaksızın yapılan hesaplara göre tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 342. maddesinin 1. fıkrasında, veraset ve intikal vergisine ilişkin mükellefiyetlerde tahakkuk muamelesi yapılması için beyanname verme süresinin sonundan başlayarak 15 gün bekleneceği, beyannamenin bu süre içinde verilmesi halinde vergi ziyaının olmamış sayılacağı, 2. fıkrasında ise ayrıca mükellefe tebliğ edilmek şartı ile yeniden 15 günlük bir mühlet verileceği, bu hususta da yukarıdaki hükmün cari olduğu düzenlemesine yer verildiği, olayda, dava konusu tarhiyata ilişkin intikalin ölüm tarihinden önce ve ivazsız olarak gerçekleştiğinin iddia edilmesi karşısında, bu intikal nedeniyle davacının beyana davet edilmeyerek, beyanda bulunması gerekli olan ek süre verilmeden cezalı tarhiyat yapıldığından işlemde bu nedenle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Murisin ağır hasta olması ve hisselerin düşük bir bedelle devredilmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.