Danıştay 4. Daire 2025/3087 E. 2025/4249 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3087 Karar No : 2025/4249

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Asıl amme borçlusu ... Tur. İnş. Pet. Ürn. Gıda Taş. Kuy. San. Ltd. Şti'nin fuzuli işgalinden kaynaklanan 10.152.018,74 TL tutarlı ecrimisil borcunun vadesinde ödenmeyerek kesinleşmesi ve amme alacağınının şirketten tahsil edilememesi üzerine tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/5819, K:2024/2419 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, ayrıca asıl amme borçlusu olan şirketten ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davada da, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6219, K:2024/2420 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinden, şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin borçlu şirket adına herhangi bir malvarlığı bulunmadığından davacıdan tahsili cihetine gidilmesinde usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/12/2024 tarih ve E:2024/925, K:2024/8097 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.