Danıştay 7. Daire 2024/572 E. 2024/2648 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/572 Karar No : 2024/2648 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı: ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı aracın, "eski" olduğu halde "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmek suretiyle, 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesi hükmüne aykırı olarak ilgili idareden izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın süre yönünden reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kesinleşmesi sonrasında; mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına vaki başkaca itirazların süre yönünden reddi üzerine açılan davalarda lehe karar verilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde belirtilen koşulların oluştuğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda; olayda, davacının yargılamanın yenilenmesine dayanak olarak gösterdiği Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin E:... ve ... sayılı dosyalarında açılan davalarda, şirket yetkilisine 08/10/2014 tarihinde istirahat raporu verildiği ve tedavi altına alındığı, hastalığı sebebi ile verilen onbeş gün istirahat ile ilaç tedavisinin bu süre zarfında gerekli hukuki mükellefiyetleri yapmasına engel teşkil edeceği, mücbir sebep ve beklenmeyen hallerin süresi içerisinde meydana geldiğini kanıtlayan belge ibrazı halinde ilgili gümrük idaresince ek süre verileceği, şirket yetkilisinin hastalığı nedeniyle verilen onbeş gün istirahat ile ilaç tedavisinin bu süre zarfında gerekli hukuki mükellefiyetleri yapmasına engel teşkil edeceği, itirazın süresinde kabul edilerek başvurunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle tesis edilen işlemlerin iptaline dair kararların verildiği, verilen iptal kararları üzerine, İdarece işin esası hakkında yeniden işlem tesis edildiği ve bu işlemlerin ... Vergi Mahkemesinin E:... ve ... sayılı dosyalarında dava konusu edildiği, bu davalarda verilen iptal kararlarının kesinleştiği, gelinen aşamada, aynı işlemden kaynaklı bazı davalarda işin esasının incelendiği ve iptal kararlarının verildiği, yargılamanın yenilenmesine konu işbu davada ise itirazın süre yönünden reddine dair kararın dava konusu edildiği ve davanın reddine dair kararın kesinleştiği öte yandan; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/03/2021 tarih ve E:2020/1329, K:2021/367 sayılı kararında, aynı sağlık raporunda yer alan mazeretinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmeyerek verilen iptale ilişkin ısrar kararı hukuka uygun bulunarak davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verildiği, aynı işlemden kaynaklanan dava konusu edilen ihtilafların bir kısmında işin esasının incelenmek suretiyle iptal kararı verilmesinin, bir kısmında ise, itirazın süre yönünden reddine dair kararın hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin, hukuki güvenlik ilkesini zedeleyici nitelikte ve aynı konuda birbirine aykırı hükümler içermesi, aynı davacıya ait muhtelif davalarda verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun yargısal denetiminden geçen bazı kararlarda davacı şirket yetkilisinin aldığı aynı sağlık raporu mücbir sebep olarak kabul edilerek, işin esasının incelenmesi gerektiğine hükmedilmesi nedeniyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüyle, mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın süre yönünden reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlenen fiilin suç olmaktan çıkarılarak Gümrük Kanunu'na aktarılması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 27/09/2023 tarih ve E:2023/2266, K:2023/3561 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.