Danıştay 7. Daire 2024/3485 E. 2025/1330 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3485 Karar No : 2025/1330

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen kontrol raporu uyarınca, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 244 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin kıymetin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın ve Mahkemelerince verilen ara kararına istinaden sunulan belgelerin incelenmesinden, beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen transferlerin, alıcısı gözüken firmalar ile mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde araştırma yapılmadığı, eşyanın kıymeti ile hangi transferin hangi beyannameye ait olduğunun idarece tespit edilmediği, ithalata ilişkin davacı tarafından ibraz edilen fatura ve benzeri belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtmadığı yönünde bir iddianın da bulunmadığı, sadece muhasebe ve banka kayıtları incelenmek suretiyle herhangi bir beyannamede kullanılmadığı iddia edilen fazla transferlere ilişkin tutarların fatura kıymeti esas alınarak garameten dağıtılmak suretiyle ortaya çıkan fark kıymet üzerinden ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin işlemlerin tesis edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen kontrol raporu uyarınca, beyan dışı bırakılan para transferleri nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Hakkında düzenlenen kontrol raporu uyarınca, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 244 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin kıymetin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Dava konusu işleme dayanak kontrol raporunda; muavin hesabında Ejmaen Tejerat Import Export firmasına ilişkin 32.628,38 TL ve 31.970,11 TL tutarlarındaki faturaların her hangi bir gümrük beyannamesi ile ilişkilendirilemediği, bu duruma ilişkin transit refakat belgeleriyle ilgili ödeme yapıldığına dair beyanda bulunan davacının anılan hususu ortaya koyabilecek bir belge de ibraz edemediği, öte yandan,... Glass Bottle Co. Ltd. ... firmasına yapılan 35.120 USD ithalat bedeli kayıtlı döviz transferinden 22.307 USD'lık kısmı ile ... Purchase Chına firmasına gönderilen 55.000 USD ithalat bedelinin herhangi bir gümrük beyannamesine bağlanamadığı, proforma faturaların kesilmesinin akabinde ödemelerin yapıldığı, ancak anılan faturaların geçerlilik süresi ve üzerinden geçen 1,5 yıllık süre gözetildiğinde davacının eşyaların kendisine henüz teslim edilmediği, ithalat gerçekleştiğinde ödenen tutarlardan düşüm yapılacağı yönündeki savunmasına ticari hayatın icabı gereği itibar edilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, dosyanın ve anılan raporun birlikte değerlendirilmesinden; davacının diğer beyannameleri ile eşleştirilemeyen fazladan transfer edilen ve kullanılmayan ithalat bedellerinin, göndericisi aynı olan ilgili firmalarla yapılan ithalatların kıymetlerine garameten eklenmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyoruz.