Danıştay 7. Daire 2023/2661 E. 2024/3896 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2661 Karar No : 2024/3896

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan incelemeden, davacının sürücüsü olduğu... plakalı araçla uygulama noktasında yapılan dur ihtarına uymayarak kaçması üzerine yapılan takip neticesi 2 km sonra durdurulduğu, yapılan aramada aracın kasasının taban kısmında metal ve ahşaptan yapılmış plakalarla kapatılmış bölmede bandrolü bulunmayan, özel etiketi veya işareti olmayan sigaraların ele geçirildiği, davacının araçta kaçak sigara bulunduğunu kabul ettiği, durumun çok sayıda kolluk görevlisi ile ihtirazı kayıt konulmaksızın davacı tarafından birlikte imzalanan 18/12/2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, bu durumda bandrolsüz sigaraları bulundurma fiilinin davacı nezdinde gerçekleştiği anlaşıldığından dava konusu cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarh edilen verginin zaman aşımına uğradığını, ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgili olarak işlem tesis etmeye davalı idarenin yetkisinin bulunmadığını ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen temyiz başvuru harcı ile hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemece ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.