Danıştay 7. Daire 2022/4805 E. 2023/4033 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4805 Karar No : 2023/4033 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Eurodrive Hareket Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : 1- Av. ... 2- Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının 2006 ila 2008 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal ettiği eşya kıymetlerinin noksan beyan edildiği ve bu kısmın ödemesinin mal mukabili olacağından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, olayda, beyannameler ile ilgili sorumlular hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesinin E: sayılı dosyasında ceza davası açıldığından zamanaşımının bulunmadığı, peşin ödemenin gümrük beyannamesi ve eklerinin gümrük idaresine onay için ibraz edildiği tarihe kadar yapılan ödemeyi ifade ettiği, bir başka deyişle, malların ithalatçı tarafından gümrükten fiilen teslim alınmasından önce yapılan ödemeye peşin ödeme denileceği, ödeme şeklinin peşin olmadığı yönünde idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı ve varsayımdan hareket edildiği, kaldı ki, davacı adına tesis edilen işlemin dayanağının "beyannamelerde ithalatçının bilgisi dışında yapılan sahtecilik sonucunda gümrük idaresine düşük kıymet beyanında bulunulması sonucu oluşan kıymet farkından dolayı eksik beyan edilen kıymet" olduğu, karşılığı ödenmeyen bu kısmın mal mukabili olarak değerlendirilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresi içerisinde açılmadığı, asıl sorumlu sıfatıyla davacıya başvurulabileceğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.