Danıştay 7. Daire 2022/4097 E. 2024/4371 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4097 Karar No : 2024/4371

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hayvancılık İnşaat Otomotiv Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Akaryakıt ticareti ve hububat alım satımı faaliyeti ile iştigal eden davacının 2016 ila 2018 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda, otomasyon sisteminden casus yazılım kullanılarak bir kısım satışlarının silindiğinin, bir kısım akaryakıt alışlarını ise kayıt ve beyan dışı bırakarak belgesiz mal bulundurduğunun, yapılan kaydi envanter ile tespit edildiğinden bahisle ve ilk hesaplamalara göre tespit edilen vergi aslı ve vergi ziyaı cezasından oluşan amme alacağının korunması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin...... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin akaryakıt satış verilerinin, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren dağıtım şirketleri ile akaryakıt istasyonları arasında koordinasyonu sağlamakla görevli otomasyon firmaları tarafından manipüle edilerek değiştirildiğinin, değiştirilen bilgilerin, Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna ve emniyet birimlerine gönderildiğinin, ayrıca, manipüle edilen veriler üzerinden Maliye Bakanlığı ile EPDK'ya beyanda bulunulduğunun ve devlet kurumlarının zarara uğratıldığının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kaçakçılık cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan gizleme, tahrif etme hallerine temas eden bir kamu alacağı bulunduğunun yapılan denetim ve ilk incelemeler sonucu ortaya konulduğunun sabit olduğu, bu nedenle, uyuşmazlıkta teminat isteme şartlarının oluştuğu, usulüne uygun şekilde 07/05/2021 tarihinde ilgili vergi dairesi müdürü tarafından ... Defterdarlığından alınan "Olur" ile davacı şirket hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri tesis edildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendileri hakkında ihtiyati haciz kararının alınmasının üzerinden aylar geçmesine rağmen vergi incelemesinin tamamlanmadığı ve ihbarnamelerin tamamen düzenlenmediği, re'sen vergi tarhiyatı için somut verinin ve nedenin bulunmadığı, hesaplanan amme alacağını aşacak şekilde ve teminat gösterilebilecek mallar üzerine ihtiyati haciz kararı uygulandıktan sonra teminat istenmesinin hukuka aykırı olduğu, şirket verileri üçüncü şahıslar tarafından silinmiş olsa dahi "motorin tutarlarının belgesiz olarak alınmış olma ihtimali" bulunduğundan bahsedilerek, varsayıma dayalı yapılan incelemeye istinaden teminat istenemeyeceği, bayilik sözleşmesi olmayan bir dağıtıcıdan akaryakıt alınmasının mümkün bulunmadığı, idarece bu yönde bir tespit yapılmadığı, veri kaybına sebebiyet verilmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.