Danıştay 7. Daire 2022/3365 E. 2023/4015 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3365 Karar No : 2023/4015 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ..., ..., ..., ... plakalı araçların, Dilucu Gümrük Müdürlüğü'nden bir ay içerisinde dört defadan fazla giriş yaptığının tespit edilmesi üzerine 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 96.maddesinin 4. fıkrası uyarınca her giriş için standart depo hacmi kadar litre başına 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu uyarınca uygulanmakta olan özel tüketim vergisi tutarının tek ve maktu vergi olarak tahsil edilmesinin icap ettiğinden bahisle yapılan tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine,... ve ... plakalı araçların standart deposunun hacminin litre bazında ne kadar olduğunun müteaddit kereler ara kararlar ile sorulmasına ve özellikle ... plakalı aracın standart depo hacminin 800 litre kabul edilmesi suretiyle ek tahakkuk yapılmasına karşılık, davacı tarafından, söz konusu aracın depo hacminin 80 litre olduğu iddiasında bulunulduğu görüldüğünden, ... plakalı aracın standart depo hacminin 800 litre olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgenin gönderilmesinin istenilmesine rağmen davalı idarece verilen cevaptan mezkur araçların standart depolarının 80 litre ve 800 litre olduğu varsayılarak hesaplama yapılmasına rağmen, standart depo ve modele ilişkin somut bir bilgi, belge ve sair done sunulamadığı, dolayısıyla, standart depo hacimlerinin varsayıma dayalı olarak belirlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemin bahsi geçen araçlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği; ... plakalı araca ilişkin olarak bir ay içerisinde dört defadan fazla giriş için (07/08/2013 ilâ 31/08/2013 tarihleri arası) vergilendirme yapılırken aracın standart deposunun esas alındığı (60 litre üzerinden yapılan hesaplamanın davacının lehine olduğu dikkate alınmıştır), litre bazında ilgili döneme ilişkin olarak Bakanlar Kurulu'nun belirlemiş olduğu vergi tutarının dikkate alındığı (1,5945 TL) anlaşıldığından, işlemin anılan araca isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği; ... plakalı araca ilişkin olarak idare tarafından gönderilen hesaplama tablosunun incelenmesinden, söz konusu araca 15/03/2012 (ilk dört giriş hariç) ile 29/04/2012 tarihleriyle 04/06/2012 ile 29/08/2012 tarihleri arasındaki girişler için 1,3045 TL, 20/10/2012 tarihinde yapılan giriş için ise 1,5945 TL üzerinden özel tüketim vergisi hesaplandığı anlaşılmış olup, yasal mevzuat uyarınca bir ay içerisinde dört defadan fazla girişin standart depo uygulaması esas alınarak vergilendirilmesinde yasal isabetsizlik bulunmamakla birlikte; 04/06/2012 ile 29/08/2012 tarihleri arasında özel tüketim vergisi tutarı 1,2945 TL olduğundan, işlemin anılan plakalı araca isabet eden kısmının söz konusu tarihler arası döneme ilişkin bölümünde hukuka uyarlık, hesaplamanın kalan bölümünde ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu edilen vergilerin zamanaşımına ugradığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.