Danıştay 7. Daire 2022/2422 E. 2025/1711 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2422 Karar No : 2025/1711

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat) KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden, 2015 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; özel tüketim vergisi yönünden, olayda, yapılan ihbar üzerine davacının sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin 16/10/2015 tarihinde Erzincan İli, Çağlayan kavşağında durdurulduğu, aracın mühürlü olduğu ve transit refakat belgesinin bulunduğu, anılan belgede yükün 24.500 kg polyester maddesi olarak belirtildiği, Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan sorgulamada transit refakat belgesinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine mühür sökülerek dorse içinde yapılan incelemede 142 adet siyah renkli varil açıldığında kaçak sigaraların ele geçirildiği ve "bulunduran" sıfatıyla davacı hakkında işlem tesis edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının aracın şoförü olarak ücretli çalışan olduğu, suçu bilerek işlediğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle hakkında beraat kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla reddedildiği, davacının taşıma şirketinin çalışanı olması ve aracın şoförlüğünü yapması, aracın da mühürlü olması hususları dikkate alındığında ele geçirilen sigaraların davacıya ait ya da davacının söz konusu sigaraları bulunduran sıfatına haiz olduğu konusunda somut delil elde edilemediği, katma değer vergisi yönünden ise, davacı nezdinde vergiyi doğuran olayın (mal teslimi) gerçekleştiği veya kendisinin vergiden sorumlu tutulabileceğine ilişkin durumların mevcut olduğunun ortaya konulamadığı, bu nedenle, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Transit refakat belgesinin ve mührün sahte olması nedeniyle ispat yükümlülüğünün davacıda bulunduğu, ceza davasının idari işlem tesis etmeye engel bir durum yaratmayacağı ve sonucunun da idari yargıda açılan davayı bağlamayacağı, davacının bandrolsüz sigaraları "bulunduran" sıfatına haiz olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.