Danıştay 6. Daire 2022/2088 E. 2025/5795 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/2088 Karar No : 2025/5795

TEMYİZ EDENLER: I- DAVACI ... Valiliği (... İl Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

II- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF: I- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı II- DAVACI ... Valiliği (... İl Müdürlüğü )

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımları yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Karaköprü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabul edilmesine ilişkin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/b maddesi kapsamında, büyükşehir belediyelerinin uygulama imar planları ve parselasyon planlarının yapımındaki yetkisinin, ilçe belediyelerinin nazım imar planına uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlara dayanarak yaptıkları parselasyon planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmakla sınırlı olduğu, doğrudan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapmak ya da parselasyon planı yapmak yetkisinin bulunmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve parselasyon planı yapımında ilçe ve ilk kademe belediyelerinin yetkili olduğu; aynı Kanun'un 7/c maddesinde yer alan büyükşehir belediyesinin her ölçekteki imar planları ve parselasyon planlarının yapımındaki yetkisinin ise, kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar planları ve parselasyon planlarının yapımı ile sınırlı olduğu açık olup, davalı büyükşehir belediyesinin anılan maddelerle kendisine verilen yetkiyi aşarak dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğini, ilçe belediye meclisinin onayı olmaksızın sadece büyükşehir belediye meclisinin onayı ile yaptığı, bu haliyle sürecin usulen tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından uygulama imar planının kabulüne ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/b maddesi kapsamında kendisine verilen yetki sınırları içerisinde çevre düzeni plânına ve mevzuata uygun olarak onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden iptaline, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu plan değişiklikleri ile plan bütünlüğünün bozulduğu, kurum görüşü alınmadan ve hazine zararına yol açacak şekilde planlama yapıldığı tüm bu yönlerden işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine ilişkin kısım ve vekalet ücreti yönünden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine uygun olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7-(c) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak uygulama imar planının kabul edildiği işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek bu kısım yönünden ve vekalet ücreti yönünden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile esas yönünden usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden anılan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Şanlıurfa ili, Karaköprü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı hazine mülkiyetindeki eğitim tesisi kullanımındaki taşınmazın kuzeyinde bulunan park alanı ile yerinin değiştirilmesine dair Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edebileceği hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu hüküm altına alınmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar işin esası yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden; Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, esastan sonuçlanan davadaki haklılık durumuna göre vekil marifetiyle temsil edilen taraf lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluktur. Uyuşmazlıkta, dava kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından vekil ile temsil edilen davalı idare lehine ve davacı lehine haklı çıktıkları kısım nedeniyle hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gekirken, idare mahkemesinin hüküm fıkrasında; her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Bu durumda, davanın kısmen iptali ve kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamıştır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idare ve davacının temyiz isteminin davanın esasına ilişkin kısımları yönünden reddine, davalı idare ve davacının temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esas yönünden ONANMASINA, davacı ve davalı idareye vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.