Danıştay 5. Daire 2025/6335 E. 2025/9258 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/6335 Karar No : 2025/9258

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu / ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı kurum bünyesinde enerji uzmanı olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; bakılan uyuşmazlıkta resen araştırma ve davanın aydınlatılması yetki ve sorumluluğu kapsamında, davalı idare, ilgili emniyet birimleri ile diğer ilgili kamu ve özel kurum/kuruluşlara yönelik Mahkememizce tesis edilen ara kararlar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, davacı hakkkında örgütle irtibatına ilişkin herhangi bilgi, belge ve tanık beyanının bulunmadığı, örgüt içi iletişim programı olan Bylock tespiti ile Ankesör/Büfe gibi örgütsel iletişim tespitinin bulunmadığı, örgüte yardım ve destek mahiyetinde tespit edilebilen herhangi bir eyleminin olmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmalardan da örgütle irtibatına ilişkin olarak davacı hakkında herhangi bir bilginin ya da tanık beyanının bulunmadığı, davacı hakkındaki tespitlerin mevcut haliyle, söz konusu terör örgütüyle irtibatının ortaya konulması, dolayısıyla kamu görevinde tutulmaması noktasında, soyut şüphenin ötesine geçilerek, makul, kabul edilebilir, objektif kuşkuya sebebiyet verir, gerekli hukuki yeterliliğe ve elverişliliğe sahip olmadığı sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair dava konusu Komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; İdare Mahkemesince verilen karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğu yönünde Kurum kanaati olduğu, Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut irtibatının olduğunun ortaya konulduğu, kodlama bilgileriyle bu durumun teyit edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı kuruma temyiz dilekçesinin 24/04/2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, en son 29/05/2024 tarihinde temyiz yoluna başvurulması gerektiği, temyiz dilekçesinin Aydıncık (Mersin) Cumhuriyet Başsavcılığına verildiği, Cumhuriyet Savcılıklarının İYUK'nun 4. maddesinde sayılan dilekçelerin verilebileceği yerler arasında sayılmadığı, temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davalı kurum bünyesinde enerji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 29/04/2024 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen bu karara karşı davalı idare vekili Av. ... tarafından Aydıncık Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen temyiz dilekçesi, Savcılığın 29/08/2024 tarihli yazısı ekinde ve ayrıca UYAP ortamında Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçelerin verileceği yerler" başlıklı 4. maddesinde; dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrakın, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebileceği; aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz istemlerinin Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılacağı; 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği; 4. fıkrasında, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesinin, cevap dilekçesi verildikten veya cevap süresi geçtikten sonra dosyayı dizi listesine bağlı olarak, Danıştaya veya Kurula göndereceği, 46. maddesinin birinci fıkrasında ise, dava dairelerinin nihai kararları ile, bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen yasa maddesine göre, temyiz dilekçelerinin verilebileceği yerler arasında Cumhuriyet Başsavcılıklarının bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle, davalı idare vekili tarafından Aydıncık Cumhuriyet Başsavcılığına verilen temyiz dilekçesinin Bölge İdare Dava Dairesinin kaydına girdiği 29/08/2024 tarihinde verilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. Temyize konu kararın davalı idareye 29/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, 29/08/2024 tarihinde kayda giren dilekçesiyle yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2.Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 18/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.