Danıştay 5. Daire 2025/15891 E. 2025/9629 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/15891 Karar No : 2025/9629

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken emekli olan ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve E:2018/74, K:2019/92 sayılı kararı ile ek tedbirlere karşı başvuru yollarının kapalı olduğuna ilişkin hükmün iptal edilmesi sonrasında, 7256 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile 7075 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesine eklenen hüküm kapsamında, hakkında uygulanan taşımış oldukları mesleki unvanları ve sıfatlarını kullanamazlar, bu unvan ve sıfatlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamazlar ilave tedbiri ile bu ilave tedbire bağlı 29 Ekim 2016 tarihi itibariyle 6638 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile verilen %150 oranındaki tazminatın kesilmesine dair ilave tedbirin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair davalı idare işleminin iptali ile aylık bazda kesilen 1.600,00-TL'nin iadesine, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararında; dava konusu olayda, davacının 1. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken kadrosuzluk nedeniyle resen emekliye sevk edildiği, akabinde Anayasa'nın 120. maddesi kapsamında ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname ile rütbesinin alındığı, rütbesinin alınması işlemine karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuruda bulunduğu, komisyon tarafından ilgili kurum ve kuruluşlardan temin edilen bilgi ve belgeler kapsamında yapılan araştırma ve değerlendirme sonucunda, davacı hakkında ulaşılan tespitlere yer verilmek suretiyle, davacının başvurusunun reddine karar verildiği ve davacı tarafından OHAL Komisyon kararına karşı açılan davanın da reddine karar verildiği ve ilgili mevzuat hükümlerinde de terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan ve hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan kişilerin unvandan kaynaklı haklarını kullanamayacaklarına ilişkin hükümlere yer verildiği ve davacınında rütbesi esas alınarak alabileceği kadrosuzluk tazminatının rütbesinin alınması nedeniyle ödenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında davacının 1. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine karşılık ödenen kadrosuzluk tazminatının kesilmesi şeklinde uygulanan ilave tedbirin mevzuat hükümlerine uygun tesis edildiği anlaşılmakla davacının uygulanan ilave tedbirlerin kaldırılması amacıyla idareye yaptığı başvurusunun davalı idarece reddedilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem Mahkemece hukuka uygun bulunduğundan, davacının anılan işlemden dolayı yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi talebinin ve kadrosuzluk tutarının ödenmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara ilişkin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken emekli olan ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, hakkında uygulanan taşımış oldukları mesleki unvanları ve sıfatlarını kullanamazlar, bu unvan ve sıfatlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamazlar ilave tedbiri ile bu ilave tedbire bağlı 29 Ekim 2016 tarihi itibariyle 6638 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile verilen %150 oranındaki tazminatın kesilmesine dair ilave tedbirin kaldırılması talebiyle 7075 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile aylık bazda kesilen 1.600,00-TL'nin iadesine, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılması gerekmekte ise de, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle müzekkere yazılmamasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.