Danıştay 5. Daire 2025/13621 E. 2025/9257 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/13621 Karar No : 2025/9257

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacının istinaf başvurusunun süreaşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının ... nolu GSM hattı üzerinden 06/02/2015 tarihinden itibaren ByLock programını kendisinin kullandığının yetkili makamlarca 23/02/2022 tarihli tutanağa bağlandığı ve davacı tarafından bunun geçersizliğini ortaya koyacak bir delil sunulmadığı, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan ... Özel Eğt. Öğr. YY. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye; 03/01/2014-03/07/2014 tarihleri arasında toplam 1.093,75 TL ödeme bilgisinin bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... hazırlık numaralı dosyası kapsamında ele geçirilen emniyet teşkilatı personeline ait örgüt arşivinde bulunan detay bilgisinde: KIRMIZI EA (FETÖ/PDY içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişileri ifade ettiği) seviyesinde kodlandırılmış durumda olduğu, “FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan hakkındaki kovuşturmanın devam ettiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, aynı İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacının vekiline 02/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise 10/08/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda, davanın reddine ilişkin karara karşı, tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde istinaf isteminde bulunulması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 10/08/2022 günü davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin hukuka aykırı olduğu, ByLock kullandığına ilişkin somut tespit bulunmadığı, Anayasa'nın 36. ve 129. maddeleri ve AİHS'nin 6. maddesi ile güvence altına alınan adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ..."; 2. fıkrasında ise, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir." kuralı yer almıştır. Anılan Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; anılan maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 6. fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İstinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesince verilen istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararına yönelik temyiz istemi yönünden: Bakılan uyuşmazlıkta; davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla istinaf isteminin otuz günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu idare mahkemesi kararının, istinaf yoluna başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır. Bu durumda; süresinde istinaf edilmemesi sonucunda kesinleşen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının, Danıştayda temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. İstinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. İstinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.