Danıştay 5. Daire 2023/3475 E. 2026/1322 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3475 Karar No : 2026/1322

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı,hiçbir yasa dışı oluşum içerisinde olmadığı,hakkında somut ve kesin hiçbir delil olmadığı halde, Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekten çıkarma kararı verildiği, anılan kararın mesnetsiz olduğu, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat noktasında dikkate alınan kriterlerin kendisinde bulunmadığı, aleyhine verilen tanık beyanları dikkate alınarak karar verilemeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanığın Ankara, Konya ve Balıkesir'deki ankesörlü/sabit hatlardan 13/10/2012 ile 24/06/2016 tarihleri arasında 26 grup ardışık aramasının bulunduğu, ardışık aramaların kendisi gibi askeri personel olan subay rütbesindeki A. K., H. M. H., M. İ., Ş. D., M. Z. Y. ve H. K. isimli şahıslarla olduğu, (...) "...Tanık Y. M. A.'nın; "Ben Balıkesir Bandırma dolaylarında FETÖ'nün kapatılan okulu Zümrüt kolejinde çalışıyordum. Aynı zamanda birim yapılanmasında öğretmen vasfında bulunmaktaydım. Sanık ...'ta Balıkesir Edincik dolaylarında görev yaptığını biliyorum. Kendisi benim Bandırma'da bulunan evime geliyordu, kendisi ile burada görüşüyordum. Bana bağlı 4 tane asker vardı ve bunların hepsini de tereddütsüz teşhis ettim. İletişimimiz ankesörlü sabit hatlardan gerçekleşirdi. Evimde ...'ın çalıştığı karakolda ... ile birlikte gelen bir kişi daha vardı ben bu şahsında yargılandığı mahkemeye tanık olarak beyanda bulundum. ...'ın herhangi bir kod adı yoktu. Evde bulunduğumuz süre zarfında sohbet, namaz kılma ve FETÖ'ye ait videolar izleniyordu, bu eylemler 2015 yılında 2016 yılına ilişkin okulların kapanma dönemine rastlamaktadır, zira kendisinin bir tayin durumu vardır, sonra da kendisi ile ilişkim kesildi. Kendisi gördüğüm kadarıyla vatanına milletine bağlı bir insandı. Bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, Bana okumuş olduğunuz ... Kod A. D. isimli şahıs bu yapılanmanın Balıkesir'de ki müdür yardımcısı konumundaydı, kendisi Balıkesir Merkezde yaşıyordu. Keza bu şahsın da duruşmalarına tanık olarak girmiştim. Ayrıca ... kod E. Ç. ise yanlış hatırlamıyorsam bir vakit örgütün evlendirme işlerinden sorumlu kişiydi, Sanık ... Kod E. Ç.'nin olduğu bir ortamda yanında yanlış hatırlamıyorsam ve soy ismini bilmediğim ancak sanık ... ile devre olduğunu bildiğim ve tam olarak nerede çalıştığını bilmesem de, ... ile birlikte ... kod isimli şahsın olduğu bir vakit hep birlikte aynı ortamda bulunduk. Ancak ben ...'ın ... kod ile bizzat görüşüp görüşmediğini hatırlamıyorum, ben ... dahil diğer şahısların cep telefonlarını vererek teşhiste bulundum. Ben ... dahil diğer şahısların cep telefonlarının son dört rakamını ona yuvarlayarak şifrelerdim. Ben bu şekilde kolluğa numaraları verdikten sonra sistemde yapılan araştırma sonucu çıkan fotoğraflardan ... dahil diğerlerini de teşhis ettim..." şeklindeki beyanları, (...) Tanık A. İ'nin ... Ağır Ceza mahkemesinde verdiği savunmasında dosya sanığımız ... hakkında "2016 Nisan-Mayıs ayına kadar benimle ilgilendi. Ben, onun ayarladığı evlerde kendisi ile görüştüm. Görüşmelerimiz sırasında önce sadece ikimiz vardık, daha sonra ... katıldı. ...'in Nisan-Mayıs ayında tayini çıktı, ben de ondan sonra örgütle irtibatımı kestim, bir daha görüşmedim. Emniyette benden sorumlu olan kişiyle birlikte sohbetlere katıldığım kişi ve Y.M.A.'dan önce benden sorumlu olan kişiyi teşhis etmiştim." şeklinde beyanda bulunduğu..." tespitleri ile dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucu teyit edilmiştir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.