Danıştay 5. Daire 2022/4261 E. 2025/9134 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4261 Karar No : 2025/9134

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekilleri : Hukuk Müşaviri ..., Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ohal Komisyonunun Digitürk aboneliğinden çıkmasına ilişkin tespitleri yanlış bilgilere dayandırdığı, abonelik başlangıcının 27/03/2003, abonelik çıkış tarihinini ise 03/02/2016 olduğu, MEB tarafından denetlenen ve yasa dışı faaliyeti tespit edilmeyen okulda çocuğunun eğitim görmesinin FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisak olarak değerlendirilemeyeceği, Devlet yetiştirme yurtlarında büyüdüğü ve sosyal çevresi olmaması nedeniyle bir kaç kez sohbetlere katılmasının tamamen dini duygularla olduğu, bu durumun irtibat ve iltisak olarak değerlendirilmemesi gerektiği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından belirtilen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Öte yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi kararında; davacı hakkında Komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında, davacının FETÖ/PDY'ye aidiyeti, itisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Samanyolu yayın grubu kanallarının digitürk platformundan çıkarılmasını gerekçe göstererek aboneliğini 09/10/2015 tarihinde iptal ettirdiği hususlarına yer verilerek FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunun değerlendirildiği görülmekte ise de; davacı tarafından dosyaya sunulan digitürk abonelik belgesinde, abonelik başlangıcının 27/03/2003, abonelik çıkış tarihinin ise 03/02/2016 olduğu, dolayısıyla davacının örgüt talimatına uygun hareket etmek amacıyla Digitürk aboneliğine son verdiği ortaya konulamadığından, bu tespitin davacının anılan örgütle irtibatı ve iltisakı noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.