Danıştay 5. Daire 2021/10993 E. 2024/12593 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/10993 Karar No : 2024/12593 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Örgüt lideri talimatıyla bankaya para yatırmadığı, parasını banka TMSF'ye geçtikten çok sonra ihtiyacı olduğu için geri çektiği, kimsenin talimatı olmadan, ülke kanunlarına uygun kurulan ve faaliyet gösteren bir banka olması olgusuna güvenerek ve faizsiz bir banka olması nedeniyle Bank Asya'da hesap açtığı ve bankacılık işlemlerinden yararlandığı, işlemlerinin rutin bankacılık faaliyetleri kapsamında olduğu, Erzurum Küresel Doktorlar Derneği'nde kurucu üyelik veya geçici başkanlık yapmadığı, bu derneğe üye olduğunu dahi bilmediği, isminin art niyetli bir şekilde bu dernek kayıtlarına geçirildiği, kamu görevinden çıkarılmasına sebep olan Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye yapmış olduğu ödemenin ise yıllar önce abone olduğu ve 17/25 Aralık sonrası iptal ettiği gazete ve dergi için yapılan bakiye ödemesi olduğu, Kimse Yok Mu isimli derneğe SMS atarak para göndermesinin kendisinin kamu görevinden çıkarılmasına dayanak yapılmasının hukuka aykırı olduğu, OHAL Komisyonu kararında hak ihlali itirazlarının gerekçesiz şekilde reddedildiği, üniversitedeki kamu görevinden çıkarılmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, hakkındaki ceza davasından beraat ettiği ve örgüt üyeliği suçunun bir mahkeme kararı ile tespit edilmediği ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. KARŞI OY : 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın temyizde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Bank Asya kayıtları ve tüm dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak incelendiğinde; Sanığın Kafkas Üniversitesi'nde doktor olarak çalıştığı, Bank Asyada 26.12.2014 tarihinde 40.520,18 TL katılım hesabı açtığı, 15.09.2015 tarihinde USD döviz satış işlemi yaptığı, 25.11.2015 tarihinde USD döviz alış işlemi yaptığı,15.09.2015 tarihinde Euro döviz alış işlemi yaptığı, sanığın savunmalarında Bank Asya hareketlerinin birikim amaçlı olduğu, ayrıca çocuklarının okullarının taksitlerinin de bank asyadan çekildiğini beyan ettiği, sanığın katılım hesabı açma, para yatırma gibi işlemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşı Fettullah Gülen'in verdiği talimat tarihlerinin öncesinde ve sonrasında aralıklarla yapıldığı, hesap hareketlerinin incelenmesinde okul taksitlerini ödeme işlemlerinin de yapıldığı ve ayrıca sanığın başkaca bir banka işlemi yapmadığı da gözetildiğinde.." değerlendirmesine yer verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte, davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.