Danıştay 4. Daire 2025/2867 E. 2025/3717 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2867 Karar No : 2025/3717

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yanında yer alan 7.000,00 m2'lik alan üzerine yapı yapılmak suretiyle 01/04/2016-31/03/2021 dönemi içerisinde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.501.832,00-TL ecrimisil bedeli tahukkuk ettirilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen kararda, ecrimisil istenilebilmesi için ilgilinin işgalci olduğunun idarece somut olarak ortaya konulması gerekmekte olup, davalı idarece, davacının 01/04/2016-31/03/2021 döneminde dava konusu taşınmazı işgal ederek kullandığını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı gibi şikayet dilekçelerinden 08/02/2019 tarihinde davaya konu taşınmazda bulunan yapıların metruk ve kullanılmaz halde olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, Hazineye ait dava konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin, açık ve somut olarak, her türlü şüpheden arınmış şekilde tespit edilmediğinden davacı adına ecrimisil bedeli tahukkuk ettirilmesine ilişkin dava konu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın işgal edildiğinin açık ve somut olarak tespit edildiği, bu konuda bilirkişi raporunda; davacı parselindeki fabrikalarla bütünlük arz edecek şekilde depo ve yapı alanı olarak fuzulen işgal edildiğinin belirtildiği ve tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğ ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/12/2024 tarih ve E:2023/13771, K:2024/7113 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.