Danıştay 4. Daire 2025/2863 E. 2025/4241 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2863 Karar No : 2025/4241

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı-... Caddesi kesişiminden ... Sokak-... Caddesi kesişimine kadar ve ... Sokağın içkili yerler bölgesine dahil edilmesine ilişkin Tepebaşı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Tepebaşı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün görüş yazısı ekinde yer alan tutanakta, söz konusu alanın içkili yer bölgesine dahil edilmesinin emniyet ve asayiş bakımından ne gibi sakıncalar doğuracağı yönündeki somut tespitler dikkate alındığında, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı- ... Caddesi kesişiminden ... Sokak- ... Caddesi kesişimine kadar ve ... Sokağın içkili yerler bölgesine dahil edilmesinin genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilçe emniyet müdürlüğü görüşünün soyut olduğu, emniyetin görevinin asayiş ve güvenliği sağlamak olduğu, işlemin amacının kamu yararı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 29. maddesinde; "İçkili yer bölgesi, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edilir..." hükmü ile, 30. maddesinde; İçkili yer bölgesi; a) Hükümet binaları, hapishane ve ıslah evleri; her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlar; sanat müesseseleri, maden ocakları, inşaat yerleri; patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan ve depolanan yerler ile gaz dolum tesisleri yakınında, b) Konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde, c) Otogar ve otobüs terminallerinde, d) Resmî ve özel okul binaları, ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarına yüz metreden yakın mesafe içinde tespit edilemez..." hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı- ... Caddesi kesişiminden ... Sokak - ... Caddesi kesişimine kadar ve ... Sokağın içkili yerler bölgesine dahil edilmesine ilişkin Tepebaşı Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir. Uyuşmazlıkta, mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, içkili yer bölgesine dahil edilen bölgenin, mesafe ölçüm kurallarına riayet edildiği, yürürlükteki imar plandaki kullanımının ticaret olduğu ve mevcut içkili yer bölgesinin devamı niteliğinde bulunduğu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe ve ilgili mevzuatta belirtilen ilkelere uygun biçimde içkili yer bölgesi olarak belirlendiği değerlendirilmiştir. Bölgenin içkili yer olarak kabul edilmesi her ne kadar genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı Tepebaşı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün görüş yazısı ile ekinde yer alan tutanakta belirtilmiş ise de; emniyet birimlerinin güvenliği ve asayişi sağlamakla yükümlü olduğu, tutanakla tespit edilenlerin, bölgenin mevzuatın aradığı koşulları taşıdığı ve mevcut içkili yer bölgesinin devamı olduğu, genel ve soyut tespitler içerdiği, yapılan açıklamaların yetersiz olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu idare dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.