Danıştay 4. Daire 2025/2755 E. 2025/3560 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2755 Karar No : 2025/3560

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli Çankaya İlçesi ... Mahallesi,... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ortağı olduğu ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde işletilen "Büro" faaliyet konulu işyerine... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2023 tarihli yazısı ve ekinde bulunan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numaralı iddianamesinde; "Yapılan araştırmalarda... isimli şahsın ... Mahallesi ... Caddesi No: ... adresinde ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. isimli firmasının olduğu, bu firmanın güvenlik firması adı altında çağrı merkezi şeklinde yanlarında çalıştırdıkları bayan personele, ülkemizde herhangi bir gümrük işlemine tabi tutulmaksızın girişleri sağlanan cinsel içerikli ürünlerin satışının yaptırıldığı, verilen siparişlerin ise kargo aracılığıyla müşterilere ulaştırıldığı"nın belirtilmesi ve anılan işyerinde olay tarihi 14/09/2018 tarihine ait ruhsat bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile işyerinin çağrı merkezi olarak faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, bu nedenle 15 (onbeş) gün içerisinde işyerinin büro faaliyetine uygun hale getirilerek Müdürlüğe müracaat edilmesi hususunda ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.ne süre verildiği, ancak verilen 15 günlük sürenin bitimi itibariyle anılan şirket tarafından Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne herhangi bir müracaat yapılmadığından bahisle 08/03/2023 tarih ve E.679315 sayılı Başkanlık Olur'u ile ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edildiği, Çankaya Belediye Encümeninin...tarih ve ...sayılı işlemi ile de, işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildiğinden, işyerinin kapatılmasına karar verilmesi ve söz konu kararın davacıya tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, ilgili yasal düzenlemelerin değerlendirilmesinden, yetkili idareden işyeri ve çalışma ruhsatı alınmadan, işyeri açılması veya faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığı, belediye meclis ve encümenlerinin yetki ve görev alanları içerisinde verdikleri kararlara aykırı hareket edenlerle, kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince kapatma/faaliyetten men kararı verileceği, işyerinin onbeş günden az olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilebilmesi için yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle işyerinde mevcut olan mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespit edilmesi, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilmesi ve verilen süre içinde de tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi gerektiği, bakılan davada, Mahkemenin 19/10/2023 tarihli ara kararı ile; "Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı ihtar yazısının davacıya ve/veya ...Güvenlik Hizm. Ltd. Şti'ye tebliğine ilişkin tebliğ/tebellüğ belgesinin" istenilmesi üzerine, davalı idarece dava dosyasına sunulan tebliğ evrakından, söz konusu aykırılıkların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesine ilişkin 31/01/2023 tarihli yazının, 08/02/2023 tarihinde davacının ortağı olduğu ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresine bırakıldığı, üzerinde; "02/01/2023 tarihinde saat:12.17 de adresin kapalı olması nedeniyle ihbar bırakılmıştır." şeklinde bir ibarenin bulunduğu ve üst kısmının silindiği anlaşılan tebliğ evrakının dava dosyasına sunulduğu görülmekte olup, 07/04/2020 tarih ve 10053 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 675. sayfasında şirket merkezi adresi "... Mahallesi, ... Caddesi, No:..." olan ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin yeni merkezinin "Pendik/İstanbul" olarak değiştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle ilgili mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde; verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılması için ön şart olan 15 günlük süre verme durumunun davalı idarece usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, bu şart yerine getirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; subjektif dava ehliyeti bulunmayan davacının açtığı bu davanın esasına girilerek dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 24/03/2023 tarihinde davacıya ait ... Mahallesi, ... Sokak No:... Çankaya/Ankara adresinde bulunan işyerine davalı idare zabıta ekiplerinin gelerek Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar davacıya ait işyerinin faaliyetten menine ilişkin kararının ve encümen kararının uygulanabilmesi için işyerinde bulunan akar/kokar veya bozulması muhtemel malzemelerin çıkarılarak 29/03/2023 tarihinde kapatmaya hazır bulundurmasına dair tebligatın bizzat kendi imzasına yapıldığı, bu karar neticesinde uygulanacak yaptırımın davacının kişisel menfaatini etkileyeceğinin açık olduğu, davalı idarenin bunun öncesindeki tebligat girişiminde davacının personeli tarafından adreste bu isimde bir şirketin faaliyeti bulunmaması nedeniyle tebligat mazbatasının teslim alınmadığı, davalı idarece adeta zorla kendisine dava konusu işlemin tebliğ edildiği, adres değişikliği hususu gözetilmeden yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.