Danıştay 4. Daire 2025/1642 E. 2025/4234 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1642 Karar No : 2025/4234

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... sokak No:... adresinde ganyan bayii konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinin, yapı tatil zaptında tespit edilen aykırılıkları mimari projesine uygun hale getirinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan 50,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yetkili idareden usulüne uygun olarak alınmış işyeri ruhsatıyla faaliyet göstermekte olan bir işyerinde yapılan denetimde, işyerinin onaylı mimari projesine aykırı hususlar tespit edilmesi halinde bu aykırılıklar giderilinceye kadar işyerinin faaliyetten men edilebileceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından ganyan bayii konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinin, yapı tatil zaptında tespit edilen aykırılıkları mimari projesine uygun hale getirinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; iptal edilen işlem nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmetmeyi gerektirecek hukuki koşulların gerçekleşmediği; maddi zarara ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarar bulunmadığından davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazla ilgili yapı tatil zaptı bulunduğu ve yapı ruhsatına bağlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Davalı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... sokak No:... adresinde ganyan bayii konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinin, yapı tatil zaptında tespit edilen aykırılıkları mimari projesine uygun hale getirinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan 50,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada dava konusu işlemi iptal eden 8tazminat istemini reddeden) idare mahkemesi kararının istinafı isteminin reddine yönelik karar temyiz edilmiştir. 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne, 6. maddesinin 2. fıkrasında, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21. maddesinde," (...)Ruhsatın verilmesinden sonra yetkili idare tarafından yapılacak denetim sonucunda toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı olan işletmelerin faaliyeti, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilinceye kadar derhal durdurulur." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, söz konusu iş yerine ilişkin olarak 12/03/2015 tarihinde ganyan bayii konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, davalı idare teknik elemanlarınca 15/09/2022 tarihinde işyerinde yapılan denetimde, dükkanın zemin katından depoya iniş sağlayan merdiven hizasından ayrı bir giriş düzenlenerek bodrum katındaki eklenti depoların ayrı bir bağımsız bölüm, dükkanın zemin katındaki depoya iniş sağlayan merdiven hizası dışında kalan kısmının ayrı bir bağımsız bölüm şeklinde iki ayrı bağımsız bölüm oluşturulması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunun 32. ve 42. maddeleri uyarınca ... tarih ve ... sayılı tespit zaptı tanzim edildiği, söz konusu aykırılıkların 20/03/1979 tarihli onaylı projesinde bulunmadığının tespiti üzerine bahse konu aykırılıkların tasdikli projesine uygun hale getirilmesi için 15/09/2022 tarihinde davacıya 1 aylık süre verildiği verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemlerin tesisine sebep olarak gösterilen söz konusu aykırılıkların davacıya verilen sürelere rağmen giderilmediğinin sabit olduğu, öte yandan dava konusu yer ile alakalı yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla yıkım kararı alındığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda belirtilen mevzuatta, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatta belirtilen şartları taşımak zorunda olduğu açık bir şekilde hükme bağlandığı görülmekle, davalı idarece yapılan kontrol neticesinde söz konusu işyerinde mevcut olan eksikliğin giderilmediğinin tespit edilmesi karşısında, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.