Danıştay 4. Daire 2025/1404 E. 2025/3622 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1404 Karar No : 2025/3622

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Malatya ili, Darende ilçesi, ... Mahallesi, ... Karayolu (...) adresinde market olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, taşınmazın tadilat ruhsatının olmadığı ve otopark alanı bulunmadığı gerekçeleriyle reddine dair Darende Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak alınan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; karayolu üzerinde bulunan taşınmazın kat irtifakı projesinde otopark alanının bulunmadığı, mevcut yerde de otopark alanının olmadığı, yerinde yapılan ölçümde karayoluna mesafesinin bir taraftan 9 cm, bir taraftan 33 cm olduğu, işyerinin üzerinde bulunduğu taşınmazın beş ayrı (..., ..., ..., ... ve ... nolu) bağımsız bölüm birleştirildiği, ancak tadilat ruhsat başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığı; ayrıca, karayolu kenarındaki işyerleri için karayolu trafik güvenliğinin sağlanmış ve geçiş yolu izin belgesinin alınmış olması gerektiği, D-300 karayolu üzerinde faaliyette bulunulmak istenen dava konusu işyeri yönünden, işyerinin toplu alış-veriş imkanı sunan market olarak faaliyet göstereceği, dolayısıyla, hem gündüz hem de akşam saatlerinde olmak üzere günün büyük çoğunluğunda hizmet verildiği de göz önüne alındığında, araç ve yaya yoğunluğu yaşanmasının kaçınılmaz olduğu, araçlara park yeri imkanı sunulmaması halinde bu durumun gerek yayalar gerekse trafik düzeni ve güvenliği açısından tehlike arz edeceği, nitekim davacı tarafından alınan bir geçiş yolu izin belgesinin de olmadığının görüldüğü; bağımsız bölümlerin birleştirilmesinin esaslı tadilat niteliğinde olması sebebiyle tadilat ruhsatı gerektirmesine karşın, tadilat ruhsatı alınmayan işyerinin imar mevzuatına uygun olmadığı, bununla birlikte D-300 karayolu üzerinde bulunması nedeniyle halihazırdaki trafik yoğunluğunun daha da artacağı, işyerinin market vasfının da bu yoğunluğu artıracağı, bu itibarla otopark imkanı bulunmayan işyerinde trafik güvenliğinin sağlanamayacağı anlaşılmakla, davacı şirket tarafından yapılan ruhsat başvurusunun reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin karayolunun gerisinde bulunduğu, mesafenin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesi, Karayolları Genel Müdürlüğünden görüş alınması gerektiği, Belediye Meclis kararının yetki aşımıyla malul olduğu, işyerinin bulunduğu cadde üzerinde bulunan birçok işyerine ruhsat verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.