Danıştay 3. Daire 2023/9245 E. 2025/3509 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9245 Karar No : 2025/3509

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının aracına, şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu ile bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının şahsi mükellefiyetiyle ilgili borçlara dair ödeme emirlerinin 2003 ila 2006 yıllarında tebliğinden sonra tahsil zamanaşımını kesen bir işlem yapıldığı hususu ortaya konulamadığından, sözü edilen borçların tahsil zamanaşımına uğradığı dolayısıyla haczin değinilen alacaktan kaynaklı kısmının hukuka aykırı düştüğü, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının 2007 ila 2013 yıllarında bir kısmının da şirketin ticaret sicil kaydının silindiği 18/02/2015 tarihinden sonra tebliğ edildiği ve zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı hususları dikkate alındığında, asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının da tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşıldığından, haczin değinilen kısmının da hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığı ve asıl borçlu şirketten alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Uyuşmazlık konusu tutarın, temyiz sınırının altında olması nedeniyle kararın kesin olarak verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.