Danıştay 4. Daire 2025/1278 E. 2025/3858 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1278 Karar No : 2025/3858

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Merkezi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan iş yerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine istinaden iş yerinin mühürlenerek kapatılmasına dair 16/11/2023 tarihli mühürleme işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu iş yerinde yapı ruhsatı ve eki projelere aykırı bir şekilde imalatta bulunulduğu hususunun15/09/2023 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve aykırılıkların düzeltilmesi için davacıya mevzuat uyarınca belirlenen 15 günlük süre verilmesine karşın, aykırı imalatların kaldırılmadığı hususunun da 16/11/2023 tarihinde yapılan ikinci kontrolde tespit edildiği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacı şirkete ait ruhsatın iptal edildiği, bu durumda yapı ruhsat ve eki projelere aykırı yapı inşa edilen davacı şirkete ait iş yerinin mevzuat uyarınca ruhsatının iptaline istinaden tesis edilen mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İş yeri açma ve çalışma ruhsatının mevcut olduğu, ruhsatın ibraz edilmemesi nedeniyle iş yerinin mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu, kanunda böyle bir yaptırımın öngörülmediği, dava konusu işlemin konu ve sebep unsuru yönünden sakat olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu iş yeri için ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, 15/09/2023 tarihinde iş yerinde yapılan denetimde, yapı ruhsatı ve eki projelere aykırı tadilatlar yapıldığına ilişkin tutanak tanzim edilerek, söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacı şirkete 15 günlük süre verildiği, 16/11/2023 tarihinde yapılan kontrolde ise, aykırılıkların giderilmediğine ilişkin ikinci bir tutanak tanzim edildiği ve iş yerinin mühürleneceğinin davacıya bildirildiği, aynı tarihte İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacı şirkete ait ruhsatın iptal edildiği, nihayet davacı şirkete ait iş yerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin aynı tarihli mühürleme tebligatının davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, idarece yapılan 2. kontrolün, ruhsat iptal işleminin ve dava konusu mühürleme işleminin aynı tarihte tesis edildiği görülmektedir. Bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, tutanak altına alınan aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine ruhsatın iptal edilmesi, akabinde faaliyetten men ve mühürleme işlemlerinin usule uygun bir şekilde (sırasıyla davacıya bildirilmesi suretiyle) yapılması gerekirken, bu silsileye uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemin hukuki belirlilik ve güvenlik ilkesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizin onama kararına katılmıyorum.