Danıştay 4. Daire 2024/4254 E. 2025/3087 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4254 Karar No : 2025/3087

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı, 232.614,39 m2 yüzölçümlü taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 11.888,67 m2'lik kısmının 02/06/2021-01/03/2023 tarihleri arasındaki dönemde "Antalyaspor tesisleri- benzinlik- McDonald's- halı saha" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 3.786.774,29TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:...sayılı kararda; davacı idare tarafından, 02/06/2021-01/03/2023 tarihleri arasındaki dönem arasında idarelerince fuzuli işgalde bulunulduğuna yönelik yapılan tespitin iptali,... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesine konu 3.786.774,29TL ecrimisil bedelinin terkini, anılan tarihler arasında fuzuli işgalci olduğu iddia edilen ... Spor Vakfı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi istemleriyle davalı idareye ... tarih ve E-... sayılı dilekçeyle başvuruda bulunulduğu, başvurunun E-... sayılı Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Falez Emlak Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği; bu durumda, dava konusu işgalin, davacı idare tarafından gerçekleştirilmediğinin yargı kararıyla ortaya konulması karşısında, fuzuli şagil olmayan davacı idare adına tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı Belediyenin, 17/08/2016- 01/06/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil tahakukunu kabul ettiği gibi 2021 tarihli dilekçedeki beyanlarının da bu hususu doğruladığı; alandaki işgallerin halen devam ettiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde ecrimisil, Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; fuzuli şagil ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, 01/03/2023 tarihli taşınmaz tespit tutanağıyla; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, 77.538,13m2'si Hazineye ait taşınmazın; Hazine hissesine isabet eden 11.888,67m2'sinin "Antalyaspor tesisleri- benzinlik- McDonald's- halı saha" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği; ... tarih ve ... sayılı komisyon kararıyla 22/06/2021- 01/03/2023 tarihleri arasındaki dönem için toplam 3.786.774,29TL ecrimisil takdir edilerek ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacı belediyeye tebliğ edildiği; Belediyenin ise, ... tarih ve E-... sayılı yazıyla, ihbarnamede belirtilen dönemde, taşınmazda idarelerinin fuzuli şagil olduğuna ilişkin tespitin iptaliyle ihbarnameye konu ecrimisilin terkini ve anılan tarihler arasında fuzuli işgalci olduğu iddia edilen ... Spor Vakfı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi istemiyle başvuruda bulunduğu; anılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacının, taşınmazda işgalci olduğuna yönelik somut bir tespit olmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dava dosyasına sunulan belgelerle, aynı taşınmaza ilişkin dava dosyalarının Uyap sistem üzerinden birlikte incelenmesinden; - Dava konusu taşınmazın, Antalya Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 12/08/1993 tarihinden itibaren 49 yıllığına ... Spor Vakfına kiraya verildiği; - 07/04/2021 tarihli yazıyla Çevre ve Şehircilik İl (... Emlak) Müdürlüğünce davacı idareden, ... Spor Vakfı tarafından, adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine itirazı veçhile yapılacak işlemlere esas olmak üzere görüş sorulduğu ve davacı idarenin ise, - ... tarih ve ... sayılı yazıyla; taşınmazın, Meclis Kararıyla söz konusu alanın intifa hakkının 49 yıllığına ... Spor Vakfı lehine intifa hakkı tesis edildiği ve bu tahsisin usulde paralellik ilkesi gereğince yine meclis kararı alınmak suretiyle iptalinin mümkün olabileceği ve tahsisin iptaline ilişkin bir meclis kararı bulunmadığından vakıfa verilen intifa hakkının devam ettiğinin değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği; - Anılan cevap üzerine ise, davalı idarenin, ecrimisil ihbarnamesini Vakıf adına değil, taşınmazı kiraya veren davacı idare adına düzenlediği ve ihbarnameye karşı itiraz veya dava yoluna başvurulmamasına karşın; bedelin tahsili için Vergi Dairesine sevkine ilişkin Antalya Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın ise, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya başvurulması nedeniyle davadan feragati ile sonuçlandığı görülmüştür. Bu durumda; davacı idarenin, alanda işgalci olduğunu kabul ettiği, dava konusu işlemin de bu kabule dayanılarak ve mevzuata uygun şekilde tesis edilmiş olması karşısında, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, taşınmazdaki ticari kullanımlara ilişkin kira gelirleri ve emsaller dikkate alınarak, taşınmazın alanı ve bu alandan 02/06/2021-01/03/2023 tarihleri arasındaki dönemde alınabilecek ecrimisil bedelinin hesaplanması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından; davacının şagil olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.