Danıştay 4. Daire 2024/4153 E. 2025/3714 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4153 Karar No : 2025/3714

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Turizm ve İnşaat Limited Şirketi VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada,... parsel, No:... adresinde pansiyon olarak işletilen işyerinde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine aykırı inşai faaliyet yapıldığının tespitine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve itfaiye raporundaki eksikliklerin devam etmesi ile can ve mal güvenliğinin de tehlikeye düştüğünden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ..., ... sayılı işlemler ile bildirilen 20/04/2023 tarih ve E-307-600 sayılı Başkanlık Olur işlemi ile anılan işyerinin 7 (yedi) gün içerisinde faaliyetten men için hazır hale getirilmesine ilişkin 02/05/2023 tebellüğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 20/04/2023 tarih ve E-307-600 sayılı Başkanlık Oluru incelendiğinde imara aykırılık bulunduğu ve itfaiye raporunun olumsuz olduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin anlaşıldığı, davacıya ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 15 gün süre verilmesine ilişkin işlem incelendiğinde de, yangından korunmak için alınması gereken önlemlerin alınmadığından bahisle 15 gün süre verildiğinin görüldüğü, ... tarihli ve .../... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için işyerinin bulunduğu taşınmazın malikine 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca 30 gün süre verildiği, ancak, söz konusu yapı tatil tutanağına dayanılarak işyerinde yapılan denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete sadece olumlu itfaiye raporu sunması için 15 gün süre verildiği, dolayısıyla 3194 sayılı İmar Kanununa aykırılık bulunduğu ve aykırılığın giderilmesi için 15 süre verilmeden dava konusu işlemlerin tesis edildiği görüldüğünden, davalı idarece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde öngörülen usule aykırı şekilde imara aykırılıktan dolayı davacı şirkete 15 gün süre verilmeden tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacı şirketin İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel, No:... adresinde pansiyon işletmek üzere ... tarih ve .../... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatını aldığı, davalı idareye 30/01/2023 tarih ve 16/02/2023 tarihli şikayet dilekçeleri üzerine yerinde yapılan incelemeler üzerine İBB İtfaiye Daire Başkanlığı Merkez İtfaiye Şube Müdürlüğü'nün... tarihli ve ... sayılı itfaiye raporu ile eksiklikler tespit edildiği, söz konusu itfaiye raporundaki eksikliklerin giderilmesi için davacıya ... tarih ve E-... sayılı işlem ile İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 15 gün süre verildiği, bu süreç içerisinde dava konusu taşınmaza yönelik olarak imara aykırılık bulunduğundan bahisle yapı sahibi dava dışı ... ... adına 17/02/2023 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve yine anılan şahıs adına 30/03/2023 tarihli encümen kararı ile söz konusu taşınmaza yönelik olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca işlem tesis edildiği, davacı şirketin 31/03/2023 tarihli dilekçesiyle itfaiye raporundaki aykırılıkların giderildiğine ilişkin başvuruda bulunması üzerine yerinde yapılan incelemeler uyarınca hazırlanan 14/04/2024 tarihli itfaiye raporuyla eksik hususların olduğunun tespit edilmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 20/04/2023 tarih ve E-307-600 sayılı Başkanlık Oluru alınması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; aktarılan yönetmelik hükmü uyarınca, işyerinde yapılacak denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve bu süre içinde tespit edilen noksanlıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı açıkça kurala bağlandığı, davacıya Çekmeköy Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile yangından korunmak için alınması gereken önlemlerin alınmadığından bahisle 15 gün süre verildiği ve anılan süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinin ... tarihli ... sayılı itfaiye raporuyla tespit edildiği, öte yandan imara aykırılıklar yönünden düzenlenen yapı tatil tutanağının düzenlendiği anlaşılmakla tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletmenin ruhsata aykırı olduğu iddia edilen bölümlerinin değil de tamamının ruhsatının iptal edilmiş olmasının hukuka, orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu edilen taşınmazın iskanının bulunduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ruhsata aykırılık var ise giderilmesi için davalı idareye yeni bir proje ile başvuru yapıldığı, idarece onay işleminin geciktirildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, ruhsat iptalinin hem kar amacı güdülmeksizin pansiyonda konaklayan depremzedeleri hem de uzun süreli ödeme yapmış misafirleri mağdur edeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.