Danıştay 4. Daire 2024/2965 E. 2025/4268 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2965 Karar No : 2025/4268

TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) 1- ... Esnaf Odası VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Davacı tarafından, Gaziosmanpaşa Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kararlaştırılan 2020 yılına ilişkin evsel katı atık ücret tarifesinin pazarcılara ilişkin kısmı ile bu tarifeye dayanılarak tahakkuk ettirilen pazarcı esnafından katı atık ücreti alınmasına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; dava konusu Belediye Meclis Kararının incelenmesinden; katı atık bertaraf tesisini kuran ve işletmekte olan kurumun İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğu dikkate alındığında, evsel katı atıkları toplama ve taşıma aşamalarının da dahil olduğu katı atıkların bertaraf sürecine ilişkin giderlerin içinde yer aldığı bütün maliyet unsurlarına göre belirlenecek olan ücretin, 2872 sayılı Kanun'un 11/11. maddesi ve 5216 sayılı Kanun'un 7/1-i maddesi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince belirlenmesi gerektiği görüldüğünden, evsel katı atık ücret tarifesi belirlenmesine konusunda yetkili olmayan Gaziosmanpaşa Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 2020 Yılı Ücret Tarifesinin pazar yerleri için evsel katı atık ücreti belirlenmesine ilişkin kısmında yetki unsuru bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemin incelenmesinden; atıksu altyapı tesisleri ile evsel katı atık bertaraf tesislerinin kurulması, bakımı, onarımı, işletilmesi, kapatılması ve izlenmesi, bu tesislerle ilgili olarak verilen tüm hizmetleri karşılayabilecek tam maliyet esaslı tarifelerin belirlenmesi konusunda anılan hizmetleri sağlayacak idarelere takdir yetkisi verildiği, hizmeti alan gerçek ve tüzel kişilerin ise bu hizmetlere karşılık olarak abone olmak zorunda olduğu; ayrıca, atıksu altyapı yönetimleri ve/veya evsel katı atık idarelerinin hizmetten yararlanan ve/veya yararlanacak her abone ile karşılıklı sözleşme yapmakla yükümlü olacakları anlaşıldığından, davalı Belediye Meclisi kararıyla belirlenen evsel katı atık bertaraf ücret tarifesine dayanılarak tahakkuk ettirilen katı atık bedeli belirlenmesine ilişkin dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı mahkemelerinin görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davanın kısmen görev yönünden reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Pazarcı esnafından belediye meclisi kararına dayanılarak tahakkuk ettirilen katı atık bedelinin istenildiği, söz konusu işlemin idari işlem olduğu ve bunun iptaline ilişkin davanın çözüm yerinin idare mahkemeleri olması gerektiği, kaldı ki; meclis kararının idari işlem olarak kabul edildiği dikkate alındığında, buna dayanılarak tesis edilen işlemin de idari işlem olarak nitelendirilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davaya konu meclis kararının 2016 yılında düzenlenen Sayıştay raporu gereği olarak alındığı, anılan raporda dava konusu tarifenin belirlenmeyerek ve tahakkuk işlemleri yapılmayarak kamu zararının oluşturulduğundan bahsedildiği, Sayıştay raporunun hukuki bağlayıcılığı olduğu, ayrıca dava konusu tarifeyle katı atıkların toplama ve taşınmasına ilişkin kısmını düzenleme yetkisinin ilçe belediyesinde olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.