Danıştay 4. Daire 2024/2927 E. 2025/2890 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2927 Karar No : 2025/2890

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki daha önce oturduğu taşınmazın zemin katında bulunan işletmeye verilen ... tarih ve ... numaralı ve ... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması gerektiği, dava konusu iş yerinin umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmadığı göz önüne alındığında dava konusu iş yerinin açılması için kat malikleri kararına gerek olmadığı, ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması gerektiği, dava konusu iş yerinin ekmek fırını olarak anılan adreste faaliyet göstermesinin mümkün olmadığı, ruhsatlarda da ekmek fırını faaliyetine yer verilmediği, ruhsata aykırı olarak faaliyet gösterildiği, aynı aykırılıklardan defalarca süre verilen ve kapatılan iş yerinin aykırılıklara devam edilmesi nedeniyle ruhsatının iptal edilmesinin kanuni zorunluluk olduğu, dava konusu işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacının dava konusu işlem tarihinden önce 29/06/2022 tarihinde Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresine taşındığı, güncel durumda da uyuşmazlığa konu iş yerinin bulunduğu ilçe sınırları içerisinde herhangi bir taşınmazının bulunmadığı, dava konusu işlemle kişisel, meşru ve güncel bir menfaat bağının bulunmadığı sonucuna varılan davacı yönünden davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın 2020 Aralık ayında alındığı, 17/12/2022 tarihinde de satıldığı, davanın açıldığı tarihte hukuki yararının mevcut olduğu, davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğu, ruhsata aykırı gerçekleştirilen imalatın toplum sağlığını da tehdit ettiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.