Danıştay 4. Daire 2023/8590 E. 2023/7172 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8590 Karar No : 2023/7172 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E- Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İletişim Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından otel olarak işletilen, İstanbul İli, Fatih İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, Atatürk Bulvarı, No:4 adresinde bulunan "... Otel" hakkında ruhsatsız olduğundan bahisle Fatih Belediye Başkanlığı tarafından 14/07/2017 tarihinde mühür fekki ve mühürleme tutanağı tanzim edilmek suretiyle 17/07/2017 tarihinde faaliyetten men edilmesine dair tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri incelendiğinde, geçici ruhsat adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde davacı şirket adına verilen ruhsatın geçici ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazandığının açık olduğu, dolayısıyla davacı şirkete ait işyerinin ruhsatının bulunmadığından bahisle ruhsatsız bir yer gibi işleme tabi tutulması mümkün olmadığından, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin yasanın gereğinin yerine getirilmesinden ibaret olduğu, söz konusu yer ile ilgili farklı tarihlerde işyerinin mührünün beş kez bozulduğunun tespit edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı şirket tarafından, Grand Durmaz Otel için 08/05/2021 tarihinde 1 yıl süreli geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, bu nedenle işyerinin ruhsatsız bir yer gibi işleme tabi tutulması mümkün olmadığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.