Danıştay 4. Daire 2023/13868 E. 2023/7185 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13868 Karar No : 2023/7185 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otel Hizmetleri Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... 2- ... İdaresi Genel Müdürlüğü (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının "2017 Yılında Uygulanacak Evsel Katı Atık Bertaraf Tarifesi"nin otellere ilişkin kısmının iptali ile bu Tarifeye istinaden yapıldığı iddia olunan ve ihtirazı kayıtla ödenen KDV dahil toplam 34.429,51-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince evsel katı atık tarifesi uyarınca ihtirazi kayıtla yapılan KDV dahil toplam 34.429,51-TL'lik ödemelerin yasal faiziyle iadesi istemi yönünden davanın görev yönünden reddi, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin .... tarih ve ... sayılı kararı ile belirlenen "2017 Yılında Uygulanacak Evsel Katı Atık Bertaraf Tarifesi"nin otellere ilişkin kısmı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ihtirazi kayıtla yapılan KDV dahil toplam 34.429,51-TL'lik ödemelerin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkin kısım hakkında, Mahkemelerince verilen görevlilik kararını müteakiben Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının olumlu görev uyuşmazlığı talebi üzerine, Uyuşmazlık Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar uyarınca davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğuna kesin olarak karar verildiği, bu nedenle davanın anılan kısmının görüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan; Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının "2017 Yılında Uygulanacak Evsel Katı Atık Bertaraf Tarifesi"nin otellere ilişkin kısmının ise, dava konusu Tarifenin yürürlükte kaldığı bir yıllık süre zarfında davacı şirket adına tahakkuk işlemlerin 2017 takvim yılı içerisinde gerçekleştiği ve şirketin muhasebe kayıtlarında de söz konusu Tarife uyarınca yapılan ödemelere ilişkin muhasebe fişlerinin 2017 yılına ait olduğu; anılan Tarifeye yönelik başkaca bir evsel katı atık bertaraf bedelinin de bulunmadığı, dolayısıyla, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre, muhasebe fişlerinin düzenlendiği 21/07/2017 tarihinden sonra 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 19/09/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu tarih geçtikten çok sonra 26/03/2021 tarihinde açılan işbu davanın Meclis kararına ilişkin ksımına süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ihtirazi kayıtla yapılan KDV dahil toplam 34.429,51-TL'lik ödemelerin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkin kısım davanın görev yönünden reddine; Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve .... sayılı kararının "2017 Yılında Uygulanacak Evsel Katı Atık Bertaraf Tarifesi"nin otellere ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiği; her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesince verilen 30/05/2022 tarih ve E:2022/43, K:2022/459 sayılı karar uyarınca, davanın ihtirazi kayıtla ödenen KDV dahil toplam 34.429,51-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin kısmının, görüm ve çözümün adli yargı yerinde yapılması gerektiğine verilmiş ise de, dava konusu Tarife ile bu Tarifeye dayanılarak kesilen bedellerin ayrı davaya konu olmasının hukuk mantığı ile bağdaşmadığı, bu nedenle görev yönünden kurulan hükme karşı itiraz etme zaruretinin hasıl olduğu; öte yandan, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının "2017 Yılında Uygulanacak Evsel Katı Atık Bertaraf Tarifesi"nin otellere ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle karar verilmesinin gerekçesinin anlaşılamadığı, işbu Tarifeye dayalı olarak birçok haksız faturanın düzenlendiği ve davacının mağduriyetine sebep olunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1- Davalı idarelerden Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; yerel Mahkemenin, Uyuşmazlık Mahkemesi kararının aksine bir karar vermesinin hukuken mümkün olmadığı; öte yandan, Tarifeye ilişkin kısım yönünden açılan davanın ise dava açma süresinin üzerinden çok süre geçtikten sonra açıldığı; dolayısıyla davacının temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır. 2- Davalı idarelerden Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; Uyuşmazlık Mahkemesi kararında belirtildiği üzere, dava konusu tarife uyarınca yapılan ödemelerin özel hukuk hükümlerine tabi olan abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, bu ödemelerin iade talebine ilişkin kısım yönünden adli yargı görevli olduğu; öte yandan, davanın Meclis kararına ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin de hukuka uygun olduğu; bu bağlamda davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.