Danıştay 4. Daire 2023/8728 E. 2023/7201 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8728 Karar No : 2023/7201 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Çarşısı, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle, söz konusu işyerinin faaliyetten men edildiğine dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dava konusu taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiği hususunun somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından, söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ilk olarak Kumkapı Balık Pazarında davalı idarenin kiracı olarak faaliyet gösterildiği, bu alanın yıkılması nedeniyle idarenin göstermiş olduğu başka bir yerde eski işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyetin devam ettirildiği, son olarak ise şimdiki yerde yine davalı idarenin kiracısı olarak faaliyete devam edildiği, bu süreçte ruhsat alınabilmesi için yeni kira sözleşmesi yapılması için davalı idareye başvurulduğu, ancak davalı idareden kaynaklı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının bir türlü düzenlenemediği, bu konuda kazanılmış hakkının da bulunduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.