Danıştay 4. Daire 2023/6340 E. 2024/2271 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6340 Karar No : 2024/2271 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Otomotiv ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mah. ... ada ... ve ... parsel arasında kalan park alanı vasfındaki taşınmazın işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten geriye dönük (25/04/2008-25/04/2013) 5 yıl için 480.000,00-TL, işgalin devamı süresince ise aylık 4.009,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Çankaya Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; belediye taşınmazlarının işgali nedeniyle ecrimisil takdirinin taşınmazın fiilen işgal edildiği tespit edilen döneme ilişkin olduğu, bu durumda dava konusu işlemin tespit tarihinden sonraki henüz gerçekleşmemiş gelecek döneme ilişkin ecrimisil takdir edilmesine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırı olduğu, davanın geriye dönük ecrimisil takdiri yönünden ise; taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğine ilişkin bir tespit tutanağının mevcut olmadığı, davacı tarafından işgal edilen alanın 1.790 m² olmadığı yönündeki itirazı üzerine davalı idarece düzenlenen 26/12/2013 tarihli işlem ile işgal alanının 897 m² olarak düzeltilmesine rağmen, geriye doğru talep edilen ecrimisil bedelinin düzeltilmeyerek 1.790 m² için talep edilen bedelle aynı kaldığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.