Danıştay 4. Daire 2023/4676 E. 2024/4908 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4676 Karar No : 2024/4908 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gayrimenkul İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Yakası ...Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel nolu, 1.226,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 395,00 m2'lik kısmı üzerinde şantiye (7 adet konteynır + 1 adet bekçi kulübesi ve mobo) yapılmak süretiyle 25/01/2013 - 09/01/2014 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 36.286,37 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; davacının, Zeytinburnu Belediyesi'ne ait İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde... Vakfı İşletmesi ile arasında bulunan protokole istinaden Seyitnizam Külliyesi'ni inşa ettiği, söz konusu 29 parselin dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın hemen bitişiğinde olduğu, işgale konu yapıların Zeytinburnu Belediyesi'nin bilgisi dahilinde yapıldığı iddia edilmekte ise de, Zeytinburnu Belediyesi ile ... Vakfı İşletmesi arasında yapılan protokolün hukuken davalı idareyi bağlamayacağı, davacı tarafından da kabul edildiği üzere işgale konu taşınmazların Hazineye ait taşınmaz üzerinde yapıldığı ve davacının fuzulen işgal ettiği hususunun sabit bulunduğu, davalı idarenin tespit, değer takdirine ilişkin komisyon kararı ve diğer bilgi ve belgelere dayanarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ile ...Vakfı İşletmesi arasında bulunan protokole istinaden Seyitnizam Külliyesi'nin inşa edildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın işgal edildiği, işgalin 25/01/2013 tarihinde başladığı iddia edilmişse de külliyeye ilişkin yapı ruhsatının 31/01/2013 tarihinde alındığı, imar mevzuatına göre bu tarihten önce yapıya başlamanın mümkün olmadığı, dolayısıyla da dava konusu taşınmazda işgalin de başlamadığı, işgal süresinin yanlış hesaplandığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.