Danıştay 4. Daire 2023/6129 E. 2024/1853 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6129 Karar No : 2024/1853 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Karatay İlçesi, ...Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan Karatay Belediyesi'ne ait 2.239.202,45 m² yüzölçümlü taşınmazın 481.443,29 m²'lik kısmının kuru tarım yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 21/08/2010 - 21/08/2015 tarihleri arası dönem için davacıdan 70.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karatay Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2018 tarih ve E:2016/12829, K:2018/440 sayılı bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak ele alınarak değerlendirilmesinden; dava konusu uyuşmazlığa konu taşınmaz için ödenmesi gereken ecrimisil değerinin 270.165,3 TL olduğu; davacının bu taşınmaza 1/3 hisse oranında kullanım sağladığı için tahakkuk ettirilmesi gereken miktarın 90.055,10 TL olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin “yetki, şekil, konu ve sebep” yönünden hukuka aykırı olduğu, davaya konu ecrimisil işleminin 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre düzenlenmediği, keza dava konusu taşınmazın ‘mera vasıflı sınırlandırılmış bir yer’ olup davalı idarenin mülkiyetinde bulunmadığı, bu sebeple belediye encümeni kararına konu edilemeyeceği, dava konusu taşınmazın 1993 yılından beri imar-ihya ederek tarım arazisi haline getirip malik/zilyet sıfatıyla ekip diktiğini, zilyetlik hakkı edinimi kapsamında...Asliye Hukuk Mahkemesinde E:... dosyası ile “tapu iptali ve tescili” davasının açıldığı, mera olmasından dolayı eski hale getirme ya da ot bedelinin istenmesi şeklinde dava açılabileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.