Danıştay 4. Daire 2023/4786 E. 2024/3661 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4786 Karar No : 2024/3661 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Reklam Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 832,00 m²'si üzerinde davacı tarafından Restorant-Çay Bahçesi yapılmak suretiyle 01/09/2013-10/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 230.908,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve aynı taşınmazın 684,00 m²'sinin aynı nedenle işgali nedeniyle 28/08/2012-31/8/2013 tarihleri arasındaki dönem için 142.852,93 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporunun ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği ve üzerinde bulunan muhdesatlar dikkate alındığında işgalin yıl boyu devam ettiği anlaşılmış olup, Mahkemelerince yaptırılan ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi incelemesinde davaya konu olan ecrimisil bedellerinin fahiş olmadığı tespiti karşısında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişilerce işgal edilen alan yönünden davalı idarenin tespitlerine bağlı olarak kanaat bildirildiği, işgalin 01/09/2013 tarihinde arttığına dair dosyada belge bulunmadığı, hesaplamada açık alanlar için sadece yaz ayları için tahakkuk yapılması gerektiği, bilirkişilerce emsal alınan taşınmazın kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.