Danıştay 4. Daire 2023/4718 E. 2024/5547 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4718 Karar No : 2024/5547 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı 56.223 m² yüzölçümlü tamamı hazine adına kayıtlı taşınmazın 11.500m²'lik kısmı üzerinde şantiye yapılmak suretiyle taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı komisyon kararına istinaden davacı hakkında 257.390,82 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin 19/03/2015 tarihli ara kararına Avcılar Belediye Başkanlığınca verilen cevaptan ecrimisile konu olan taşınmazın Avcılar Belediye Başkanlığının talebi üzerine 4342 sayılı Mera Kanununun ilgili hükümleri uyarınca ... tarih ve ... sayılı Valilik Oluru ile Avcılar Belediye Başkanlığına tahsis edildiği, Avcılar Belediye Başkanlığınca da söz konusu taşınmazda dere ıslahı çalışmaları kapsamında davacı şirketin şantiye kurmasına izin verildiğinin anlaşıldığı, kendisine tahsis yapılan idarenin iznine dayalı olarak kullanılan taşınmazın fuzulen işgal edildiğini söylemeye imkan bulunmadığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, geçmiş yıllarda takdir edilen ecrimisil bedelleri ile ÜFE oranları ve aynı taşınmazda diğer işgalciler de emsal alınarak emlak vergi değerinin altında kalmamak suretiyle belirlenen ecrimisil bedelinin, mevzuata uygun olarak hesaplandığı; Avcılar Belediye Başkanlığınca şantiye sahası ile ilgili kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.