Danıştay 4. Daire 2023/13725 E. 2023/6725 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13725 Karar No : 2023/6725

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

DAVALI (DİĞER) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2009 ve 2010 yıllarında Eskişehir İlinde davacıya yapılan aspir destekleme prim ödemelerinin, haksız şekilde alındığından bahisle davacıdan geri istenilmesine ilişkin Eskişehir Valiliği İl Tahkim Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesi'nin 20/12/2021 tarih ve E:2017/3111, K:2021/6552 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, Etimesgut Vergi Dairesine 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusu yaptığını ve davaya konu Eskişehir Valiliği İl Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle geri istenilen tutarları yapılandırma kapsamında ödediğinden, davadan feragat ettiğini beyan ettiği Mahkeme kayıtlarına 04/10/2023 tarihinde giren yazısı ile belirttiği, Mahkemelerinin 05/10/2023 tarihli ara kararı ile sorulması üzerine Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgelerde, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunarak borcunu ödediği ve yapılandırma kapsamındaki borçları ile ilgili davalarından vazgeçtiğini beyan ettiği dolayısıyla, davacının feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davanın konusuz kaldığı ve hangi tarafın haklı olduğuna yönelik bir değerlendirme yapılmadığından, diğer yandan anılan Kanunun 9/13. maddesinin (ç) bendinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep edilemeyeceği, vazgeçme tarihinden önce ödenen yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınamayacağı belirtildiğinden, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, davacının feragat dilekçesinin savunmadan sonra verildiği ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

(X)KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu Kanun maddesinin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde maddi hataların yanısıra yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle zaman ve emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu şekilde esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. 7440 sayılı Kanunun "Ortak Hükümler" başlıklı 9. Maddesinin 13. bendinin (ç) alt bendinde; "Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." hükmü getirilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya haksız yere ödemesi yapıldığından bahisle aspir ürünü tarımsal destekleme priminin yasal faizi ile geri istenmesine dair Eskişehir Valiliği İl Tahkim Komisyonu'nun 18/01/2012 tarih ve 2012/1 sayılı işleminin iptaline yönelik açılan davada, davacı tarafından 04/10/2023 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçesi ile 7440 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve dava konusu meblağı yapılandırma kapsamında ödediğini, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, Mahkeme ara kararına cevaben Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgelerde, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve borcunu ödediği, yapılandırma kapsamındaki borçları ile ilgili olarak açmış olduğu davalardan vazgeçtiğini beyan ettiğinden davacının davadan feragati nedeniyle bakılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, konusuz kalan davada hangi tarafın haklı olduğuna yönelik bir değerlendirme yapılmadığından ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin meselenin 7440 sayılı Kanun hükmü uyarınca halli gerektiğinden, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek,"aşağıda dökümü yapılan 744,65-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, resmi yolla yapılan ve davacı tarafından karşılanması gereken toplam 145,00-TL posta giderinin davacıdan tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, davalı Eskişehir Valiliği tarafından yapılan 159,70-TL yargılama gideri ve davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yapılan 159,70-TL yargılama giderinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca peşin alınan 21,15-TL karar harcından, 2/3 oranında hesaplanan 14,10-TL’nin mahsubu sonucu kalan 7,05-TL harcın istemi halinde davacıya, artan posta giderlerinin ise istemi halinde derhal, istenmemesi durumunda kararın kesinleşmesinden sonra resen aidiyetine göre taraflara iadesine" şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlığın İdari Yargılama Usulü Kanunun 31.maddesinin atıf yaptığı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunda düzenlenen davadan feragat gibi değerlendirilerek ve Harçlar Kanunun 22. maddesine göre değil özel Kanun niteliğinde olan ve kapsamındaki davalarda uygulanacak yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik ayrıntılı düzenleme içeren 7440 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenerek, peşin alınan karar harcının da davacı üzerinde bırakılması gerekirken yukarıda görüldüğü üzere "... peşin alınan 21,15 TL karar harcından 2/3 oranındaki tutarın mahsubu ile kalan 1/3 ün istemi halinde davacıya iadesine şeklinde verilen karar kısmının, " peşin alınan 21,15-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,..." olarak düzeltilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz Onama kararına katılmıyorum.